Salut. Din start vreau să spun că acest articol va fi citit de extremiști din ambele tabere și, extremiști fiind, vor simți nevoia să comenteze.
Iarăși, extremiști fiind, comentariile lor vor fi lipsite de argumentări. Pentru că extremiștii au prostul obicei de a borî spre tine convingeri pe care la cred la modul religios, perfect convinși că dacă ei cred tare o chestie, se pune ca argument. Deci orice chestie de forma ”hurr durr eu cred că toți oamenii sunt speciali și merită ciocolată gratis” sau ”herp derp eu cred că numai eu și cei fix ca mine sunt speciali și restul nu merită nimic” din comentarii va fi șteasă și înlocuită cu ”sunt un zelot redus mintal care a dezvoltat un sindrom tourette pe slogane extremiste și le borăsc fără să le gândesc sau să le justific”
Știind că inevitabil extremiștii cu handicap sever mintal din ambele tabere vor ajunge aici, o să numerotez fiecare idee a textului, ca să le fac contraargumentarea mai ușoară.
Bun. Să trecem la caz. Un mesaj pe care eu îl consider de centru, atacat fără argumente de extremiști de stânga, perfect convinși că dreptatea, bunătatea și binele omenirii e de partea lor.
A se observa reacția extremiștilor de stânga. Sunt toți indignați. Se aplaudă reciproc cât de indignați sunt. Nu oferă nici un argument. A, ultima oferă o soluție. Un curs de îndoctrinare de stânga. Cool.
1. Dar Radu, mesajul tipei nu e deloc de centru. E de extremă dreapta! Nu. Extremă dreapta ar fi: hai să sterilizăm cu forța paraziții sociali. Ăsta e maxim centru-oleacă dreapta. Hai să descurajăm paraziții sociali din a face mai mulți paraziți sociali.
2. Hai totuși să-l facem și mai de mijloc. Să-l trag eu de la dreapta medie și mai spre centru. Cred că asistența socială a săracilor ar trebui condiționată de numărul de copii. Mai exact, după ce ai făcut un copil, să ai dreptul la mocangeli din partea statului (bani, mâncare, educație, bla bla) doar dacă accepți să fii sterilizat.
3. Dar nu e corect! Faci niște cetățeni de gradul 2 care nu au de ales! Ba fix au de ales. Ori ești asistat social și depinzi de stat să exiști decent, moment în care e respecți mâna care te hrănește neabuzând de ea, ori faci ce vrea pula ta, pe barba ta și pe banii tăi.
4. Dar e un drept general uman să faci copii! Corect. Dezbătubil dacă e uman, dar e un drept. Împuiatul nu e o nevoie de om, e o nevoie instinctuală de animal. Sigur. Suntem toți animale și suntem animale șmechere care consideră că instinctele de animal sunt drepturi. Dar nu neg acest drept. Să ai copil e o experiență pe care fiecare om are dreptul să o aibă fără să fie îngrădit. Sunt de acord cu asta 100%.
Să ai copil. Nu copii. Experiența asta la care orice om are dreptul e suficientă cu un singur borac. Pe care în situația mea ipotetică nu ți-l îngrădește nimeni. Ba chiar statul te asistă să ți-l crești fără să îți pună condiții. Dar să ai mai mult de un copil e un moft. Iar mofturile ți le plătești singur. Cum statul nu îți cumpără țigări și alcool, nu ar trebui nici să te ajute să îți crești al doilea copil. Cum oamenii îl fac oricum fără să întrebe societatea că fututul e mișto și gânditul la consecințe necesită efort, soluția cea mai simplă și logică e să stabilești împreună cu cetățeanul dacă vrea să fie un asistat social steril sau un om pe barba lui care are dreptul să moară de foame împreună cu familia lui dacă așa decid ei fără responsabilitatea statului după primul copil.
Nimic extremist aici, doar opțiuni pentru toată lumea. Hei, ai mei și ai majorității prietenilor mei au făcut un singur copil. Că na, aveau discernământul necesar să-și dea seama că sunt săraci și că n-ar putea oferi condiții decente de dezvoltare la mai mulți. Unii oameni nu au acest discernământ. Societatea ar trebui să îi ajute.
5. Dar asta cu asisații social care sug banii societății degeaba e o diversiune! Știm cu toții că majoritatea banilor se pierd prin corupție și incompetență și dacă nu ar fi astea, ar fi bani pentru toată lumea.
Corect. De-aia e un exercițiu teoretic. Și faptul că ai o barcă cu o gaură mare în ea și încă 100 de găuri ceva mai mici nu face găurile mai mici nonprobleme. Doar le mută în lista priorităților. În cazul de față în spatele unei găuri foarte mari care nu se va astupa niciodată și care va fi folosită etern ca argument pentru a ignora restul găurilor. De-aia e un exercițiu teoretic. Ne imaginăm o siuație de eficientizare a societății. Nu o soluție la toate relele de pe pământ.
6. Dar herp derp sporul natural negativ! Avem nevoie de copii în țară și în europa! Cine o să ne plătească pensiile?
Avem nevoie de copii și spor natural fix din cauza acestei scheme ponzi a anilor 50 numită pensie, bazată doar pe creșterea exponențială a populației. Avem două opțiuni: ori să ne forțăm să creștem fiecare generație cu 10% ca număr ca să asigurăm pensiile generațiilor anterioare până când la un moment dat ajungem să ne mâncâm între noi ca să ne facem loc
sau să găsim alt sistem. Sistemul de pensii e o schemă piramidală. Oricât ai încerca să faci o schemă piramidală să funcționeze, la un moment dat se termină materialul de construit încă un nivel la bază. Inevitabil. Tot ce faci forțând un spor demografic artificial e să împingi prăbușirea aia ceva mai încolo cu 10-20 de ani. Tot o să se întâmple, oricâți țărani ai lubrifia tu ca să se împuieze.
Dar și copiii de oameni săraci, crescuți în condiții grele pot ajunge membri productivi ai societății!
7.Adevărat, dar chestia asta cu productivitatea e o capcană. Acum 100 de ani să zicem, diferența de productivitate între ultimul măturător și cel mai șmecher inginer de la fabrica de zeppeline nu era atât de mare. Oricât de deștept și eficient erai, nu existau mijloacele să fii de mii de ori mai eficient decât un măturător.
Dar în ziua de azi, datorită progresului tehnologic, un inginer care lucrează la un program de-ăla de mașini care se conduc singure produce de mii de ori mai multă valoare în societate decât un șofer. Sau un paznic de farmacie. Sau un măturător. Sau absolut orice loc de muncă pentru care ai nevoie doar de liceu.
Mai exact, slujbele complexe din vârf produc, pentru prima oară în istoria omenirii, de mii și zeci de mii de ori mai multă valoare decât slujbele de oameni cu maxim 12 clase. O fermă cu 10 angajați și bine automatizată va produce mai multe produse agricole decât 3 sate de cocleți care trag la sapă.
8. Cum slujbele astea high-end (ingineri în general, trăiască inginerii) produc din ce în ce mai mult comparativ cu slujbele low-end, e clar că, chit că muncesc, oamenii ăia pot fi considerați asistați social. Pazinici, casierițe, vânzătoare, șoferi, funcționari publici, bla bla. Tehnic toate joburile ăstea care ar putea fi înlocuite și o să fie înlocuite curând de un roboțel sunt niște mofturi neproductive care mai mult există acolo ca să dea o ocupație inutililor societății.
Deci oamenii ăștia, chiar dacă muncesc. datorită mediei de randament crescută radical de slujbele high-end, pe an ce trece aduc societății din ce în ce mai puțin în raport cu ce primesc de la societate.
Producția unei societăți depinde din ce în ce mai mult de nivelul de educație și din ce în ce mai puțin de numărul de muncitori semi și necalificați. În afara aberației piramidale cu sistemul de pensii pur și simplu nu există nici un motiv pentru care am vrea din ce în ce mai mulți oameni. Vrem oameni din ce în ce mai educați, nu mai mulți. Și chit că copiii din familii cu 8 plozi desculți au absolut o șansă să fie genii muncitoare, ca orice om, statistic, luați ca masă, o să consume mai mult decât produc.
9. Iar luați ca individ, e mai bine pentru ei să fie mai puțini. Avem două familii egal de sărace. Prima e obligată să facă un singur copil. Abia au destule resurse cât să îi ofere ăluia o șansă la o educație decentă. A doua familie face 8 copii. E clar că nu va reuși să le ofere ălora oportunități egale cu cele oferite de cealaltă familie singurului lor copil. Cel mai probabil la final ăla unu va produce mai mult societății decât toți ăia opt adunați.
Toată lumea câștigă. Toată lumea e mai fericită. Toată lumea o duce mai bine.
10. De ce consideră extremiștii de stânga că e dreptul oricărui om de a face câți copii vrea și în același timp responsabilitatea societății să aibă grijă de ei?
Părinții mei au făcut decizia corectă de a face un singur copil. Nu au avut resurse de mai mulți. Aș fi putut fi 8 analfabeți în momentul ăsta. Pentru cine ar fi fost mai bine? Clar nu pentru mine. Clar nu pentru ai mei. Clar nu pentru societate. Deci pentru cine?
11. Și de ce dreptul de a alege cum să îți trăiești viața e un drept fundamental și inatacabil al omului? De ce nu e condiționat de discernământ? De ce ar trebui să te lase societatea să faci alegeri ale căror consecințe ești incapabil să le înțelegi și să fie acolo să te ajute când deciziile tale duc fix unde toți oamenii cu discernământ știau că o să ducă?
12. De ce trebuie societatea să consume resursele oamenilor cu discernământ pentru a salva oamenii fără discernământ de la consecințele propriilor decizii?
13. De ce e corect să închizi dulapul cu produse de curățat când ai copil mic că nu are discernământ și poate să bea clor și să își fută viața dar nu e corect să închizi uterul unei femei fără discenământ care ar putea face 8 copii și să fută viața a minim 9 oameni?
14. De ce trebuie să ne prefacem că toți oamenii de peste 18 ani au discernământ și sunt responsabili pentru faptele lor când clar nu e așa?
De ce nu găsim o metodă de a verifica dacă există discernământ sau nu?
De ce ai voie să protejezi un subdezvoltat intelectual de propriile decizii greșite dacă are 8 ani și brusc nu mai ai voie să o faci dacă are 18, chit că mintea lui nu e cu nimic mai capabilă de a înțelege realitatea decât cea a copilului?
CUM POATE FI CONSIDERATĂ EUGENIA EXTREMISM DE DREAPTA ȘI ÎNGRĂDIRE A DREPTURILOR, DACĂ PORNEȘTE ABIA DE LA AL DOILEA COPIL?
Comentarii (100)
Haha ai pus eugenii pt că eugenics lol.
Argumentele sunt majoritatea de căcat în schimb, nu le-am citit pe toate, par scrise de un adolescent colțuros și ateu. Înclinpălăriuța.jpg hai noroc
deci n-ai argumente, doar ti se pare ca tonul invalideaza argumentarea mea, pentru ca cumva sunt niste idei antisociale si cumva trebuie sa fii puber sa ai idei antisociale si cumva singurul motiv pentru care poti avea idei antisociale e ca sunt edgy, pentru ca ele niciodata nu au cum sa fie valide pentru ca ai tu o credinta religioasa ca nu sunt.
Totul bun si frumos, dar sa bagam eugenia de la al 3-lea coptil.
Doi copii poate creste orice familie care are doua salarii, sau unul baban si o muiere casnica (de preferat variantei cu 2 salarii).
Mai sunt si bunici prin preajma, totul e mai fain cand ai un frate/sora decat cand cresti singurel.
Invata de mici lucrul in echipa, competitivitate si alte principii sociale are le vor prinde bine la maturitate.
Plus ca asa inchidem pliscul si celor „stangaci”, pt ca persoanele care au crescut cu frati/surori sunt o tzara mai umaniste si mai putin egoiste.
Dupa doi copii inchidem gaoaza.
Normal ca n-are argumente, ce spui e logic si de bun simt, ce poti argumenta aici?.
Asta e tactica de trol. -Atacul la persoana.
ca de obicei prostimea de stanga vrea sa fie maica tereza da pe banii altora …elita de stanga in schimb …aia is alta mancare de peste,sunt de fapt niste bolsevici cu scheme de world domination in cap .
inteleg argumentele, dar nu e tot o forma de control care pe langa beneficiile pe care le ai mentionat, ar putea avea si o groaza de alte repercursiuni negative ?
gen?
Gen impula mea aia se impuiaza in ilegalitate ca chinejii, apar ramuri intregi ale medicinei ilegale dedicate scapatului rapid de sterilet, se infiinteaza ghettouri cu copii care nu ar fi trebuit sa existe. Astia in timp isi dezvolta propria sub-cultura si societate care la un moment dat o sa vrea sa se rafuiasca cu societatea eugeniilor. Mpula mea, muti problema vu 2 generatiiin viitor maxim.
suna mai mult a scenariu de young adult movie. bagi si o dragoste intre un eugenic si o subculta si ai un bestseller
Nu, era un raspuns serios si documentat. Muie Dragnea.
Pai e simplu,te uiti la vestici sau nordici, unde inegalitatea sociala e mica. Mai nimeni din neamul lor nu mai vrea sa faca munci simple gen impins carucioare. Ajung sa importe forta de munca, caci ce sa vezi, oricat ai vrea, robotetii inca nu s o varianta, deci ajung sa importi prostime care pe deasupra mai vine si cu un bagaj cultural poate total diferit, si de aici alte probleme…
E cam prea sf ce ai zis tu + uiti ca vorbim de Romania, tu ai idei ce poate nu ar putea fi implementante nici in SUA, daramite in Romanica. Privesti oamenii astia ca pe ceva total negativ, dar ar putea fi priviti ca pe o resursa de care inca nu ne folosim in mod eficient. Momentan sunt folositi ca masa de manevra la alegeri, pilon de sustinere pentru sistemul politic. Problemele ar disparea daca am reusi sa introducem politici si programe care sa-i forteze sa „mars la munca”. La fel s-ar rezolva si problema tiganilor, dar nu intereseaza pe nimeni.
Robotii ajung sa nu fie o varianta, din cauza faptului ca se impoziteaza la greu. Citisem la un moment dat, ca o firma de prin Japonia dorea optimizarea maxima a procesului, deoarece robotii (achizitie, mentenanta, etc. plus impozit) erau extraordinari de scumpi. La limita cu forta de munca umana pe termen lung. Societatea (guvernele) mereu vor incerca sa faca loc oamenilor in campul muncii (vor obliga firmele prin suprataxe, relaxare de la alte taxe, etc. ) . Este si de inteles, deoarece un om fara un loc de munca, nu are bani, nu are bani, vin probleme (uita a noastra tara) .
Migratia a precedat abandonarea muncii necalificate de catre populatia nativa. Migratia este una dintre cauzele esecului socialist cu toate ca este prezentata ca o solutie. In termeni simpli, prin dezechilibrarea pietei muncii prin importarea de migranti ce lucreaza pe o suma mai mica decat aborigenii se trage salariul oferit pe munca necalificata in jos, la niveluri nerentabile pentru populatia autohtona, in unele „paradisuri” socialiste fiind nu cu mult peste ajutorul social. Migratia europeana a fost impusa din context politico-social nu economic.
munca necalificata va disparea intr.o generatie
*am vazut intr-un serial
pentru ca mai multi oameni = mai multe taxe/contributii la stat pe termen lung, duh.
Tinteste mai sus cand vorbesti de scheme piramidale boss
taxele sunt raportate la cat produce. in continuare un inginer produce mai multe taxe decat 8 palmasi. ba chiar palmasii, avand mai multe probleme de sanatate, consuma mai mult de la buget.
Asta daca au unde muncii. In tarile vestice se vorbeste de disparitia a milioane de locuri de munca in industrie si servicii datorita automatizarii/informatizarii. Inclusiv in domeniul financiar, deja in banci filialele sunt deschise doar 2 zile pe saptamana si ai aceleasi personal ce acopera cam 3 filiale prin rotatie. La supermarket iti platesti singur, in porturi s-au inlocuit tractoarele ce transportau containere cu platforme fara sofer, garniturile de metrou merg fara mecanic, complet automatizata, in restaurant ai tableta sa faci comanda deci ospatari mai putin, etc.
Este timpul ca societatea sa gaseasca alt sistem de recompensare. Sa pensionam rasa umana, sa stam doar cu picioarele in sus si altii (robotii plus mentenanta) sa ne faca munca. Sistemul munca recompensa, nu este gandit pentru o schimbare atata de brusca a fortei de munca.
Daca tipa folosea ”mijloace contraceptive gratuite pentru femei” in loc de ”sterilizare”, atunci nu s-ar fi agitat foarte tare. Spunand sterilizare s-au aprins niste beculete pe care scrie ”opresiune sexuala a femeii”.
Nu imi e clar daca tipa a folosit cuvantul sterilizare pentru ca stia ca in felul acesta va atrage atentia sau daca a fost o scapare. Propunerea ei nu e extremista si nu merita sa se arunce cu rahat pentru ca nu vorbit de sterilizare fortata. Sunt sanse mari ca multe femei din mediul rural cu posibilitati reduse ar accepta de buna voie o chestie de genul asta.
Pacat ca o alegere nefericita a transformat o discutie interesanta intr-un linsaj public.
steriletul nu e sterilizare. e doar un shmex care se introduce in pizda si nu mai poate deveni gravida. shmexul se scoate destul de simplu oricand prin chirurgie banala fara taieturi. pe scurt baga o clama,il apuca, apasa pe un buton si se deblocheaza si se scoate si atat.
Fix asta zic si eu. Tipa vorbeste de un mijloc de contraceptie, nu de sterilizare. Poate e o alegere nefericita a cuvintelor. Daca ideea ei e sa se foloseasca mijloace de contraceptie in mod voluntar (si gratis) nu e nimic extremist, deci rahatul aruncat in ea nu era necesar.
Daca vorbeste de sterilizare voluntara si gratuita (si atunci steriletul nu are ce cauta acolo), iar nu vad de ce ar fi extremism pentru ca e alegerea fiecarei femei. Din nou rahatul aruncat in ea nu era necesar.
Daca eliminam cuvantul voluntar din discutie atunci intram intr-un mare rahat etic legat de viitorul planetei / societatii vs. dreptul femeii de a alege ce face cu corpul ei si atunci o ardem filozofic daca trebuie sau nu sa aruncam cu rahat in ea (personal nu as face asta nici in cazul asta).
As fi vrut sa-ti dau dreptate 100%, dar unele argumente par scose direct din cur.
Parintii tai au luat decizia corecta sa nu mai faca un copil poate pentru ca si-au dat seama ca e al dracului de greu sa ai un copil mic in casa si cu doi ar fi ajuns la divort.
Nu ar trebui incurajata impuierea prin ajutoare sociale ci prin reducerea impozitului pe venit, de exemplu.
Cunosc familii ce traiesc in sistem de reducere impozit pentru ca plozi. Acei bani sunt folositi la vacante, jucarii sa le inchida gura si alte balarii, ca apoi sa ceara bani imprumut de la o luna la alta. Ca mai apoi, sa se ratoiasca si sa faca scandal atunci cand li se cere bani, sau nu li se ofera in plus ceva, pentru ca progenituri. Rumani adevarati.
Ce cacatelea ai vrut sa zici cu asta?
DanieIV are dreptate cu contraceptiv vs sterilizare.
Radu nu esti tocmai pe langa cu problema->solutie.
Dar cred ca unde te deconecteazi de mesajul acceptat social e la punctul 14.
Atunci cand femeile sunt informate in scoala despre optiunile pe care le au de contraceptive, de oportunitati de munca. Ele o sa faca mai putini copii (o sa insiste sa foloseasca prezervative etc.) si o sa aleaga sa munceasca decat sa stea casnice (mai profitabil pt cuplu), in mod natural fara mai multa presiune sociala. Deci ce trebuie este educatie si oportunitati de lucru (pentru femeni).
Asta-i punctul pe care bat Bil and Melinda Gates foundation cu rezultate incredibile dar bine documentate.
Iar al doilea aspect este mortalitatea infantila si relatia ei cu economia si medicina.
Era un TED talk bun care aborda problema intr-o maniera mai clara, dar o sa incerc sa expun aici.
Majoritatea tarilor cand trec de la stadiul de subdezvoltate la „in curs de dezvoltare” si dezvoltate, in mod natural trec de la 11 copii la 1.8 in mod natural, fara nici o legislatie specifica.
Asta se intampla pentru ca istoric se faceau 11 copii datorita mortalitatii infantile, 6 mureau pana la 1 an, si 3 pana la terminarea cadrului militar, 2-3 ajungeau la maturitate sa intretina pe batrani.
Datorita medicinii moderne 10.9 din 11 copii traiesc pana la adolescenta, de acolo si observatia ca in tarile in curs de dezvoltare (Romania anilor 80, India de azi) sufera de o explozie de populatie.
Dar in tarile dezvoltate, populatia are parte de scoala, access la mijloace de contraceptie practic gratis (fata de venit, costul unui prezervativ/anticonceptionale e ff mic), si presiunea socio-economica face ca oamenii in mod natural sa vrea doar 1.8 copii.
Toate tarile au trecut prin asta, si cel mai vizibil este in China, India si tarile Africane.
Deci Radu, tu crezi ca oamenii astia trebuie fortati prin mecanisme financiare in a folosi contraceptii, pentru ca nu au discernamant, dar o solutie mai eleganta ar fi educatia pentru a construi acel discernamant la punctul 14. Si apoi de-a lungul unei generatii, natalitatea se va aplana natural. Pe langa educatie, mai trebuie si accesul facil sau gratis la contraceptie si ai castigat la lotto-ul demografic.
Si pentru ca nu-i o problema care ne afecteaza grav societatea ci afecteaza proportional tocmai pe aia cu multi copii ca ei traiesc in subzistenza, e chiar acceptabil sa faci asta dealungul a 2 generatii.
PS: Sunt sigur ca nu la asta se refereau cei din postul initial.
Sper ca am reusit sa ma fac inteles, ca tot am editat la comentariu pana cand s-a scurs toata elocventa din tastatura.
suna a o chestie care costa foarte multi bani si foarte mult timp.
din ce in ce mai putin timp. in tarile din vest a durat cca. 200 de ani, in india ~30 de ani.
daca facem o politica desteapta, putem scadea timpul asta la o generatie, cca. 20 de ani, in orice tara.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition
cu bani si educatie. care nu sunt pentru ca politicieni care sunt pentru ca saraki
Hai ca India e mai de cacat ca Romania si tot au reusit sa treaca de primele trepte in reglarea populatiei. De la baby-graveyard a ajuns rape-town. Baby (!) steps
Banii se fac de la sine, nu ii da statul. Daca sarakii (plus smecherii high end) produc, statul are. Cu un ciclu economic sanatos, ar avea banii necesari in 5 ani pentru educatie. In 15 ani, standardul de viata se ridica destul cat sa intram in faza urmatoare de reglare a populatiei.
Educatia e problema, dar o rezolvi punand standarde si supraveghere stricta. Numai sa vrei. Tot la politruci e mingea, ca lor le plac prostii si sarakii. Daca ar fi buni/cinstiti, n-ar mai depinde de circul foamei pentru voturi. De-aia e important sa intre la bulau aia care fura.
Cooperarea din convingere dureaza mai mult decat coercitia.
3 exemple, din comunism:
1. au vrut sa interzica religia (coercitie), acum avem crestinopati cacalau.
2. au facut protocronism dacopat cu zaharel si fantezie/filmoteca (convingere), acum avem dacopati cacalau.
3. au interzis avortul (coercitie) si nu s-au ocupat de educatie sexuala, femeile se zbenguiau cu umerase si multi copii au avut copilarii mizere, nefiind doriti/planificati, care au facut praf tara pe termen lung pentru ca sunt saraci si prosti.
Cam asta voiam si eu sa scriu, dar speram ca a fost cineva mai harnic.
Mecanismul „educatie>spor natural scazut>aplanarea dezechilibrului demografic si social” e cel mai sigur. Pentru ca se produce fara presiune, lumea chiar vrea mai putini copii cand au educatie si standard de viata mai bun.
Radu a ars-o professional, s-a gandit la multe contrargumente si le-a demontat binisor.
Dar tot miroase a distopie waiting to happen ce descrie el. Gen fete nou nascute aruncate la tomberon, ca in China, clinici ilegale de satisfacere a unor nevoi stupide ale unor puiaci care vor 5 copii etc.
Plus caderea schemei piramidale de pensii prea abrupt. Daca astepti si se echilibreaza demografic si economic societatea treptat, aia care fac din ce in ce mai putin copii vor avea pensii platite de tineri din ce in ce mai productivi. Pana cand nu vor mai fi necesare pensiile, pentru ca toti vor avea economii si vor fi responsabili [citation needed].
O miscare anti-clasism primeste oxigen pur prin „opresiunea” legislatiei. Sa ne gandim cat de usor se pot uni nemultumitii in spatele unui populist cu molotoave si cat prapad vor face. Numai sa platesti politie/armata sa ii controlozezi si deja te costa cam cat ai economisit. Plus, creeaza precedentul pentru alte reglementari si mai arbitrare. Hai ca am scris si eu un scenariu de film B.
Lumea vrea mai putini copii pentru ca exista un razboi social/politic/cultural impotriva familiei traditionale si a valorilor traditionale ale rasei noastre.
pentru ca valorile traditionale ale rasei ne trag inapoi spre pestera
Valorile alea traditionale ale rasei a creat „nuclear family”, „homogeneous society” , si progresul stiintific si social din ultimii 2000 de ani.
Nici o societate nu e atat de omogena precum Japonia „with a strong sense of group and national identity and little or no ethnic or racial diversity” dar dupa tine chestia asta ii trage inapoi spre pestera.
Lasa ca ne indruma spre lumina multiculturalismul lui Soros , Barbara Lerner Spectre si al ei „white genocide” si sa nu uitam ONG-urile si importul de shitskins.
Ah ce frumos, viitorul luminos
…
Nu uita ca jidanul te vrea prost!
ce spalat pe creier esti. ce treaba are multiculturalismu cu ce zic eu?
dar daca tot esti la subiect. multiculturalismul e naspa cand aduci o rasa si o cultura inferioara peste una superioara. ori romanul e cea mai proasta rasa si cultura din europa. e greu sa gasesti mai nasol.
da iarasi. ce legatura are multiculturalismu cu c3 zic eu? valorile traditionale romanesti sunt crestinopatia, xenofobia, analfabetismul si coruptia. astea sunt traditiile patriei si pe astea le aperi cand te dai traditionalist.
las.o jos cu multiculturalismu ca nici cel mai jegos arab nu vrea sa vina aici sa te multiculturalizeze de cat de penala e tara
si asa ca sa iti dau valorile peste cap. stii care e tara europeana cu cele mai multe atacuri teroriste musulmane, cei mai multi musulmani analfabeti si cea mai mare crestere demografica a acestora?
nope. e rusia. cum. credeai ca e germania? citesti prea multa propaganda lol.
Da te-ai triggarit rau de tot.
BRAVO.
Raspunsul a fost dat nu doar tie, ci si complementar celor scrise de Shlomo ca prea i-ai taiat avantul cu un argument „straw man”.
Noi trecusem deja la aspectul european/rasial al problemei inmultirii dar tu te-ai facut ca nu o vezi. Si iar aduci un „straw man” cu imigrantii care nu vor sa se aciuieze in RO sau cu Rusii si multiculturalismul lor esuat.
Dar sa revenim la valorile traditionale… alea asa inapoiate cum zici tu, sunt Europene si ale Occidentului ALB, nu doar mioritice.
Crestinopatia si xenofobismul au tinut europenii departe de persi, mauri, otomani, tatari, mongoli si acum in zilele noastre tin congolezii departe de joburile din taximetria RO (http://romanialibera.ro/special/reportaje/taximetristi-din-congo-in-jungla-din-bucuresti-135265) si turbanistii cu dubele pacii departe de strazile pietonale ale Bucurestiului.
Si sa nu minimalizam rolul coruptiei, daca in RO era lapte si miere ca in Suedia, Germania, fii sigur ca eram mai blegi si mai primitori cu cei de mai sus. Coruptia si saracia ne salveaza de multiculturalism.
Vorba aia: tot mai bine e sa te futa ai tai, decat un strain.
haha pai romanu crestinopat a fost sub stapanire musulmana juma de mileniu. armatele au tinut aia la distanta nu crestinopatia idiotule
Bogdan, cum se numește Ted Talk-ul de care zici?
Persoanele cu discernamant nu au nevoie de campanii de educatie sexuala, iar pentru cei fara discernamant sunt inutile.
Copilul ala singur munceste mai eficient ca sa ce? Caci oricat de ericient lucreaza, nu e destul, nu scade timpul de lucru de la 8 ore. Recomand http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/unabomber/manifesto.text.htm
linkul duce la „35,000-word manifesto as submitted to The Washington Post and the New York Times by the serial mail bomber called the Unabomber”
tu iti dai seama ca din cauza ca suntem condusi de sociopati avem atatea probleme.
unabomber era sociopat suspect de schizofrenie paranoida (nu a fost consens intre doctori), deci propui o schimbare.
Eu zic ca merita citit manifesto-ul lui. E cea mai buna explicatie a cum functioneaza societatea moderna, din cate am citit. Era sociopat, dar cu Iq 167.
Nu e o explicatie, ci maxim o justificare. E o scriitura subiectiva. Foloseste adjective dure, si totul este insirat convenabil pe un fir istoric superficial. Termeni negativi necuantificabili, inductii „tari”. Se incadreaza la ideologie, nu stiinta.
Omul a pornit de la o concluzie pesimista si a construit in jurul ei. Traim in era in care orice se poate argumenta. Noi alegem ce.
IQ-ul indica performanta in teste sintetice, specifice. Unele masoara intuitia geometrica, altele pe cea lingvistica, matematica etc. Nu este garantia ca persoana respectiva poate propune politici sociale sau ca este un bun filozof, antropolog, istoric, si economist simultan.
„Sociopat” te descalifica din a da lectii si a propune solutii pentru societate. Ca „societate” este literalmente chestia la care face referire „socio” din „sociopat”. Anti-social.
Sunt curios doar daca l-ai citit. Nu doar primii 10%, ci tot.
Sincer, nu stiu daca o sa am rabdare. Acuma ca m-ai intrebat de la obraz, s-ar putea sa o fac numai de-al naibii. Ar putea fi o excursie amuzanta.
Dar:
1. Daca il citesti ca sa afli informatie (istorie, statistica, psihologie, sociologie etc.) gresesti. Astea se citesc separat, fiecare la un nivel macar mediu, din surse academice, nu din infotaiment sau ideologie. Pentru ca e foarte plauzibil ca multe lucruri sa lipseasca, in mod „convenabil”, din textul lui.
2. Daca il citesti ca sa iti interpreteze datele (obiective) pe care le prezinta si le stii si tu, si nu iti omite (sau denatureaza) chestii flagrante, e doar un exercitiu, si nu ar trebui sa iti defineasca felul de a gandi. Ai putea sa incerci sa interpretezi clinic felul lui de a gandi sau de a scrie, mai degraba, decat sa inveti de la el.
3. Omul e criminal, sociopat, rautacios, mizantrop, anarhist, primitivist, anti-tehnologie, pesimist, terorist. Nu am nimic in comun cu el. Nu are cu ce sa-mi imbogateasca viata, in afara de amuzament.
Cand am citit primele 3 paragrafe (!) am avut observatii si semnale de alarma de mi-ar lua 4 pagini A4 (cu Arial 12, la un rand) sa ti le demontez, cu bibliografie. E caz grav baiatul.
Are si o a doua carte, din 2016, in care sunt doar la pagina 30, si zic ca merita cititita si asta: https://www.google.ro/search?q=anti-tech+revolution+why+and+how+pdf
toata argumentatia ta e de extrema stanga. statul care stie ce e bine pentru individ, care ii face bine cu forta individului.
si acum, sa trecem si la argumente umaniste (deci vagi si moi).
Problema de la care pleaca articolul e reala, dar are doua componente corelate dar nu in relatie de cauzalitate: a) saracii se inmultesc si ne trag pe noi, alphalaii in jos, si b) asistenta sociala este inutila si programul de pensii este condamnat sa esueze.
In toate regimurile neliberale, sexualitatea, reproducerea, educatia sexuala sunt reglementate dupa precepte arbitrare si nestiintifice, in numele unei ideologii impuse. In cazul articolului de fata, imaginea omului ideal, eficienta maxima.
Numarul de copii doriti/facuti tine de multe lucruri (educatie, standard de viata, traditie, chef, religie).Limita de un copil pe familie este aleatorie. De ce nu 2? Sau niciunul, pentru unii, pe care ii consideram noi ca nu merita. Dupa criterii. (eugenia e pseudo-science de secol 19, srsly)
Asigurarile sociale fac parte din contractul social din prezent. E cam necinstit (si periculos) sa fie schimbat peste noapte, asa cum nu ne place cand baetii schimba codul fiscal la fiecare 6 luni cu aplicare de luna urmatoare. O schimbare de contract social trebuie facuta etapizat pe 20 de ani, ca societatea sa se puna la punct. Altfel suntem niste sadici care infometam saraci pentru ca „they think they’re people”.
Daca astepti si se echilibreaza demografic si economic societatea treptat, aia care fac din ce in ce mai putin copii vor avea pensii platite de tineri din ce in ce mai productivi. Pana cand nu vor mai fi necesare pensiile, pentru ca toti vor avea economii si vor fi responsabili [citation needed].
De ce nu e cauzalitate intre numarul de saraci si cheltuiala alpha citizenilor:
Deocamdata, saracii ii subventioneaza prin saracia lor pe alphalaii inchipuiti. In romania, un salariat cu 3-4k euro pe luna este subventionat de toti saracii care lucreaza pe minim pe economie (indirect pentru el). Din 3-4k pe luna, nu raman decat foarte putini bani la economii. Deci, daca nu ar mai fi oameni pe salariu minim, alpha-ul nostru ar fi mai sarac decat se da. Si nu ar mai fi alpha. In occident, daca ar pleca imigrantii, ar intra tari intregi in colaps. Si acolo, saracii subventioneaza stratul de deasupra lor.
Dezechilibrele din pomenile sociale sunt reale. Dar Toti vom avea nevoie de pomana. Aproape toti putem fi inlocuiti de calculator in 20 de ani. Daca o luam dupa productivitate, lasam 200 de ingineri in viata si restul 7 miliarde ne sinucidem utilitar.
Trendul global este de incetinire a cresterii demografice, pentru ca tot mai multe tari se civilizeaza. Deci limitarile impuse de guverne nu sunt necesare. Daca le faci cu forta sau prin impunere obtii doar un circ trist cu care amani civilizarea acelei tari cu 30-50 de ani. Pentru ca trauma, conflict social etc. Sau ii faci praf demografia, ca in China. Daca nu devin toti alpha in 15 ani, 500 de milioane de pensionari o sa faca foamea, pentru ca 1 copil/familie.
Scopul omenirii nu e sa fie maximum de eficienta. Oricum, la fiecare noua etapa din istorie suntem de 10 ori mai eficienti decat eram. We got this. Eficienta is our bitch.
problema la ce zici tu e ca functioneaza pe medii. familiile sarace cu 11 copii raman la fel. doar ca exista mai putine. uman ar fi sa ii impiedicam din a crea oameni care vor trai in conditii precare indiferent cat de daunator sau nu e pentru societate. nascutul ala de 8 copii e profund daunator pentru cei 8 copii. solutia mea e mai rapida, mai eficienta, mai ieftina si nu implica educatie care vezi si tu cum e la noi.
cand educatia ajunge sus, masura propusa de mine devine ignorabila.
si ea nu deranjeaza pe nimeni. doar opreste idioti din a face 8 copii si a ii chinui in conditii mizere.
de ce sa accepti asta si sa astepti educatia cand poti opri rapid si usor existenta lor neplacuta.
in schimb, solutia ta are premise de distopie. efectele secundare sunt imprevizibile si poate catastrofale.
risca sa aiba nevoie de carpeli (clinici, legi incomplete sau prea vagi, supraveghere, birocratie, clasificari sociale) din ce in ce mai ample, cu alte efecte, in domino. razmerite, vot imprevizibil, ura de clasa, pendula face swing in extrema cealalta etc.
asta nu imi place mie. ca sansele sa iasa curat, cum vrei tu, fara complicatii sunt de 3% [my math needs citation]. fara sa mai zic de argumentele umaniste. strict pe practica.
Ideea este ca dupa ce incepe roata sa se invarteasca lumea nefiind perfecta tot timpul va exista o clasa de jps (adevarat din ce in ce mai tare) insa vazuta la fel de prost de ceilalti. Aia la un momenr dat devin putin asa constienti de ei insisi si zic ba da nu mai bine la aia mai buni ca noi le taiem o mana sau un picior ca sa fim egali….de ce sa ne taie ei noua la ultimii din clasa mereu portia ca doar oricat crestem nu putem deveni egali in veci cu primii ca deh asa e societatea iar ei mereu ridica stacheta la „discernamant” :)
cineva e intotdeauna „cel mai rau” si este tratat ca sub-om.
si cand ajungem la ultimii doi oameni in viata, dupa ce ii eliminam pe „inferiori”, aia joaca rock-paper-scissor ca sa vada care se face pasta proteica, pentru ca sa aiba ce manca ultimul.
season finale la concursul „cine e mai om superior”.
oricum, pana atunci, robotii nu o sa mai aiba nevoie de oameni. eficienta maxima
Sistemul nazist era cel mai bun.Exista o natalitate oarecum fortata,Statul investea mult in educatie,toti erau obligati sa invete o meserie,existau locuri de munca .Cine nu corespundea,erau bagati in Planul M,adica omorati : handicapatii,alcoolicii,nebunii.Asa s a curatat poporul de ratati.Noi,romanii,majoritari ,ne am tiganit….adica majoritatea este asimilata de o minoritate.Caz unic in Europa
mare adevar graiti domnu soferu……..
Nu stiu de voi, dar mie mi s-a facut pofta de o eugenie din-aia clasica.
Mai era un articol, acum cateva luni, cu un pui jumulit intr-o poza. Mi-am luat niste KFC in ziua aia.
Imi place aceasta carte de bucate online.
9/10.
daca ai merge pe firul arboretului genealogic al carui frunza-n varf esti chiar tu, sigur ai descoperi ca moshi de-ai tai au dat la buci fara sa-si puna problema, koaie, da oare o sa am ce sa le dau sa bage sub nas la micutzi?!, si-au procreat cate 7-8-9 precentauri pe generatie… I-adevarat ca multi n-au supravietuit, da unii au! Si cam asta e singuru motiv pentru care egzishti…
Era palnning familial in perioada aia? Erau obligati vecinii sa-i tina pe aia in spate?
Atunci daca faceai copii era fix problema ta.
Daca era planning in perioada aia, esti sigur ca tu mai postai acum?
Omule trebuie sa-ti si cresti copii nu ajunge numai sa-i faci si sa iei bani de la altii. Unii refuza sa munceasca dar au cate 6, 7 copii, nu e normal.
Cand traiesti intr-un cotet paduchios, n-ai servici, n-ai ce pune pe masa, iti faci nevoile in fundul curtii si te apuci sa torni plozi se cheama ca nu ai discernamant si te pot interna direct la ospiciu. Si pe tine si pe maimutoiul care te cotcaie. Punct!
Drepturile omului. Pai dreptul meu sa nu duc un parazit in spate unde pusca mea e>? Eu nu am drepturi? Cum poate un om sa aiba drepturi in detrimentul altui om? Nu e stupid?
Si ar mai fi multe de zis da e tarziu si n-am chef.
Rămân 100’000 de români în total. Toți ingineri, care lucrează cu roboți ce produc zece mii de calculatoare pe zi etc.
Cui le vând?
o sa aibe cui, cica raman si 100.000 de ITisti…
Sunt 99% de acord cu tine. E de discutat asupra detaliilor si asa cum zicea si cineva mai sus trebuie sa le dai de ales. Faza cu un singur copil asistat e f ok, mai ales ca e pt toata lumea, nu discriminezi pe nimeni. Daca ai nevoie de ceva spor natural finantezi doi, cu conditia ca primul sa mearga la scoala, gen sa nu aiba parinti retardati.
Si da, chiar e ok sa ii protejezi pe oamenii needucati si iresponsabili de consecintele propriilor decizii.
Cam cat de tare credeti ca o sa se supere o minora (care se trezea insarcinata dupa ce facea sex si nu înțelegea de ce s-a intamplat asta) ca nu a mai ramas însărcinată dupa ce a si-a tras-o cu unul, din cauza ca a folosit un sterilet pe care il va putea scoate atunci cand isi va dori un copil?
Eu atata am inteles ca vreau neaparat eugenii de alea de Dobrogea.
Eugenia, cea mai ieftina femeie!
Euginia de mancati, toate ziua va c***ti!
Vorbesti de discernamantul lipsa al multora si de productivitarea imensa a unora, dar inca nu ai putut sa iti construiesti propriul discernamant sa „vezi” ca economia e noua religie si ca faci aceleasi greseli pe care le face majoritatea: incerci sa rezolvi problema rezolvand efectele si nu cauza.
M-a luat greata citind articolul. Sincer. Nu am mai citit de ceva vreme ceva sa rezoneze asa bine cu ce simt. Lucrez oarecum in asistenta sociala si ma ingrozesc aproape zilnic de jegul fizic si mai ales MORAL in care traieste clasa de jos, aia, talpa societatii.
Duc o lupta colosala sa scot din cacat copiii aia facuti la gramada, sa fie acolo. Scandaluri, divorturi, batai, violuri, linii in dreptul tatalui in certificatul de nastere, saracie lucie, prostitutie, droguri si alcoolism. Cu toate astea „doamnele” sunt in permanenta cu burta la gura pe la primarie sa le dea ceva ca sa traiasca. In jur de 10-15 la suta dintre copii sunt recuperabili, dar si astia au sechele si un bagaj genetic prost. Restul vor continua sa se scalde in noroi intreaga viata pentru ca „egalitatea sanselor”
Un exemplu cat se poate de graitor: O pereche de imbecili fac un copil. Saracul e idiot si trebuie dus la o scoala speciala. In clasa a 10-a nu stie sa isi scrie numele ci il deseneaza. Dupa ce l-au facut si au vazut ca e idiot, i-au mai facut o sora. Tot idioata. Si dupa asta inca unul, idiot din nou. Si inca unul si inca unul. Momentan au ajuns la 6 copii, toti idioti si cred ca inca unul e pe drum. Indivizii locuiesc intr-o casa formata dintr-o camera de 4 pe 4. Spuneti-mi si mie ce plus de valoare aduc astia societatii? Ce va face shleahta aia de copii idioti?
Nu aduc nici un plus dar nu asta e ideia. Nu e corect politic sa-i constrangi sa nu mai puieze. Cand aud de termenul asta mi se face rau.
In schimb e ok sa paraziteze societatea, sa stea pe ajutor social, sa voteze cu cine au chef si sa-ti dea in cap cand mai cresc.
Si stai ca inca nu e rau. Sa vezi cand ne baga imigrinati pe gat in cantitati industriale. Aia pe langa bagajul genetic la care faceai referire si care e discutabil totusi, aduc un bagaj cultural. Si au o „cultura” mai puternica ca a nostra din cate se pare.
Ca sa nu o dai cu demografia spre minus, iti trebuie ceva gen 2.4 copiii la 2 parinti.
Si cum aia cu joburi hightech indoielnic vor face si 2 si nu din lipsa de resurse – vezi trend demografic actual societati dezvoltate, tot aia cu foamea vor trebui sa faca 4.
Sau te impaci cu pierderea demografica si lasi pe aia mai putin ‘luminati’ care se inmultesc pe rupte la o fractiune din veniturile tale sa-ti mosteneasca minunatia de societate avansata si eugenica pe care s-ar putea sa o administreze mai bine, gen megaproductivitatea aia sa ajunga la oameni nu sa se piarda prin conturile catorva.
Ioane, aia aveau retard ca e problema genetica cu 100% sanse de manifestare? Ma indoiesc.
Sau e vina societatii care a decis ca aia sunt saraci si prosti si nu merita nimic, nici macar scoala pe bune?
In timp ce aia cu sange albastru merita sa aiba de toate cat pentru zece vieti?
Stai linistit oricum, din mediul ala si cu nivelul ala intelectual s-au ridicat aia cu sange albastru acum, crema politicii romanesti :))
Naiba ii stie. Testele genetice sunt scumpe si nu le face nimeni sa faca ce si cum. Nu a decis societatea nimic. Copii aia sunt aproape niste legume. Scoala pe bune au primit la fel ca aia normali pana am facut pe dracu in patru cu ajutor de la primarie sa ii trimitem la o scoala speciala. Cu tot ajutorul sunt irecuperabili.
Nu-mi spune ca vor ajunge prin politica. Ma podideste plansul.
O sa fie multi oameni aci ce o sa se intrebe ce e cu aluziile alea cu Eugenii. Se stie, oamenii aia au prea multi frati.
Foarte interesant. Se pun însă câteva probleme. Nu avem nevoie de o creștere a populației pentru a ne plăti pensiile. Scoatem sistemul piramidal și îl înlocuim cu …pensii private sau ce ne mai trăsnește prin cap. Bun.
Odată cu robotizarea vor dispărea slujbele low-end. Ok. Mașinile ne vor face viața mai bună, sau mai bine spus o vor face mai bună pensionarilor foști ingineri care merită o asemenea viață că restul sunt paraziți. Problema e că odată cu scăderea demografică se va mai reduce ceva. Consumul. Societatea actuală se bazează în esență pe consum. Producem sau inventăm produse pentru a le vinde, inventăm sau oferim servicii tot pentru a face bani. O mare parte din societatea occidentală nu se bazează pe industrie ca acum 50 de ani. Industria e in China și restul țărilor de acolo și oricum industria va reveni mașinilor. Ne bazăm acum pe servicii și comerț. Când nu mai ai o bază pentru comerț când nu mai poți vinde în cantități mari, când nu mai ai o piață de oameni tineri care să-și dorească și aia și aia….o să fie interesant. Bătrânii nu sunt cei mai mari consumatori. Nu sunt niște oameni care călătoresc foarte mult, nu încearcă lucruri noi, au diete alimentare nu își schimbă des electrocasnicele pentru că învață mai greu să umble la ele. E adevărat folosesc servicii medicale foarte des, dar în rest?
Da vor exista mașinile care să ne asigure traiul bun și proprietarii de mașini pentru care vor produce mașinile, ca niște nobili feudali. De restul nu va mai fii nevoie.
Uite asa am ajuns in cacatul actual…daca chiar si pe pagina asta gasesti idioti betalai care nu au o treaba cu realitatea imagineaza -ti ce e in rest…trebuie sa fii handicapat mintal sau parazit la randul tau sa nu vezi ca muncesti degeaba in socialism.ps proportional cu salarul minim si plata pe ora muncita ajutoarele sociale sunt enorme in romania.
Wonderwomen-urile înșeală mai puțin cică ,decat bărbații, așa că hai să-i belim pa bulangii. Gen mexicanii lu Dragnea. Cu o trusa medicală și un camion de votcă rezolvi un procent doua de viitori votanți PSD.
P.S. Pe univers îl doare-n pula de specia umana.
De acord cu 3 mici amendamente:
1. Nu avem nevoie de artisti in acest context (ma rog penuria de reativi)
2. Adevarat ca sansele ca o familie cu 1 copil sa poata oferi mai multa educatie ca una cu 8 …doar ca alegerile in viata nu depind numai de educatie…sunt oameni care au schimbat lumea si care provin din medii extrem de dubioase si oameni cu educatie care au futut praxtic lumea
3. Ai scris de mai multe ori cuvantul discernamant…de acord in contextul abodat de tine..si cum facem…Inventam Ministerul Discernamantului? :)
E un subiect inepuizabil. De ce daca ai 10 copii sa fie cineva care sta cu ochii pe tine si zice ba eu iti dau bani de toti 10 dar ai grija sa a,b,c…azi vazusem la stiri unii care luau bani pentru ingrijire handicapat pe care il tineau in cotet :)))). referitor la ce a spus tipa mi se pare de bun simt..steriletul fiind un obiect nu ii taie cineva mizda.
„Ministerul Discernamantului” a castigat thread-ul, IMHO
entertainmentu e o nevoie si se reflecta in economia de piata. nu ai nevoie de artisti, nu te duci la spectacole. ca nu traiesc aia din asistenta sociala ci din bilete idiotule
Desteptule…daca inginerii iau lumea in serios tu sau alti creativi din „bula” respectiva devii asistat social. Un mare entertainer ca tine l-a intordus la conferinta pe un nene premiu nobel cu o „glumita asa gen stand-up” …Ala inainte sa-si ineapa speechul a zambit si i-a zis asa umil ca un vechi samurai ca ei japonezii nu prea gusta astfel de glumite. Stii mai bine decat mine ca cea mai mare baza a entertainmentului e pentru consum larg..adica inlcusiv ptr prosti aia care asa cum toarna ei copii tin televizoarele pornite si ei si tot neamul lor. Nu ma supar ca ma jignesti gratuit…te-ai simtit atacat desi eu nu m-am referit la tine. Apreciez asa in mare munca ta creativa. Ideea era ca pana la alta ordine de idei daca de maine toti decidem sa fim shaormari…pretul muncii noastre va mai face fix un cacat…asa ca e bine ca unii sunt IT isti si unii pielea de pe toba…daca aia care strang cacao ar stii ce buna e ciocolata ar vrea sa o imparta cu restu…:D. In alta ordine de idei as fi de acord cu tine…tot ce e mai misto in lume am descoperit doar gandindu-ne cum sa facem arme ca sa le rupem capul altora.
saracii lucranzi (working poor) subventioneaza biletul pentru 90% din populatie (ei insisi – cca 70% in romania – si clasele de mai sus de ei) prin salariile mizere si consumul de produse proaste.
salariul minim o sa fie mai ieftin decat un robot inca 10-20 de ani in tari ca romania.
daca aia de jos se opresc din consum si lucru (sau nu mai exista), middle classul devine lower class si nu mai are bani de bilet (♫). ca arta e lux.
dupa asta, faliment national/global, conflict pe resurse, austeritate. singurii artisti (platiti) vor fi de propaganda. aia nu sunt multi, ca nu e o efervescenta de pareri si stiluri in propaganda. sau o fac direct robotii, artistii la sapun.
N-as fi asa drastic..pana la urma si creativitatea umana vine din diversitatea genetica.
Daca incepe doar bula sa se impuieze in interiorul ei devina si „putina” si degenerata in sensul biologic nu cu capul…la aia „cu capul” e complicat in ziua de azi :))). Iata exemplu patologic (dileala pe piramida trofica):
Pana urma societatea asa cum este e foarte in acord cu natura.
In natura: iepurele se puiaza de rupe. Lupul se puiaza mai putin in principiu pentru
ca natura “stie” ca daca apar prea multi lupi mor toti dupa aia. Asa ca si in stadiul de asistat social care da tine putin si de varianta evoluata a prazii care trebuie intretinuta asa in tarc..o feresti ca sa o poti manca/manevra mai tarziu asa cum lupul depune efort sa-si mentina teritoriul. I-ai putea oferi mai mult dar ce sa vezi omul se poate usor transforma din prada in pradator deci e convenabil pentru pradatorul smecher acest status quo. Si exista in haita pradatorului niste pradatori mai emancipati care o ard vegetarieni si atunci nah ce sa vezi alora nu le convine ca exista “asistatii” ca deh cauza problemelor lor sunt unii la care se arunca niste oase in general ei neavand acces la resursele smechere…adica stau asa pe asistenta sociala in darapanatura de chirpici fac 10 copii asistati la randul lor dar e ok ca drum nu le trebuie, scoala e obligatorie dar de ce sa ne chinuim, la spital mai ajung dar in general fiind considerati niste rame de bula vegetariana se rezolva repede si asta. Ei bine si astia se rascoala pentru ca pradatorii smecheri nu vor sa ii aranjeze pe asistati crezand ca ce sa vezi daca aia nu ar exista dintr-o data resursele s-ar inzeci si ar devein si ei pradatori smecheri. Pana la urma astia de sus se puiaza mai putin, nu pentru ca nu ar putea dar natura le-a oferit entertainmentul, cariera, drogurile recreative si in general autosuficienta incat sa se gandeasca asa ca e mai bine sa traiasca pentru ei insisi si sa mediteze la cat de importanti sunt ei pe planeta…ei bine cumva tot natura le spune pradatorilor smecheri sa contrabalanseze acest trend ca sa poata ei insisi sa ramana pradatorii smecheri. Ma rog o sa apara robotii care o sa fie intr-un fel mana cu care isi fac laba pradatorii smecheri si care o sa-i entertenuiasca pe pradatorii vegetarieni…in timp ce ailalti o sa se impuieze ca asta e rolul lor in natura sa impuieze si sa consume cat sa para ca sunt oameni asa de departe.
In pamfletul facut la trezie de mai sus oricine poate fi in orice categorie dintre cele trei. Pentru ca in general nivelul fiecarei bule poate creste insa raportul se pastreaza cad eh..natura.
„Ministerul Discernamantului” a castigat thread-ul, IMHO
Ăștia de se nasc acum nu mai pot fi numiți noua generație. Sunt pur și simplu altă specie care se pișă pe valorile noastre tradiționale și bla bla, empatie zero. Creierele lor sunt construite altfel, vor regla din mers problema împuirii aiurea. O să vedeți în max 20 de ani, ăia care veți apuca. Va fi un next level al evoluției umane pe care mintea noastră de acum nu-l poate cuprinde.
MariusC: este foarte posibil sa fie asa cum spui. Nu este o teorie de lepadat. Dar asta nu trebuie sa fie un nou tip de manifestare sociala ci poate fi ceva mai vechi gen un fascism imbracat in haina eficientei si fiintei mulilateral dezvoltate. Am cunoscuti care deja masoara relevanta unui om in banii pe care ii castiga deci…da o sa fie interesant..si cred ca 20 de ani e chiar mult…din punctul meu de vedere sunt mai periculosi antoromanopatii decat romanopatii (ca sa le zic asa desi intra mai multe atribute in definitie). Astia traditionalisti au asa o anumita candoare in prostia lor..ailalti sunt si prosti si feroce….si mai ales am citit eu in biblie ca cel mai periculos e prostul cu scoala.
Toata treaba cu asistatii social e fiindca omenirea nu mai traieste in triburi mici, in care toti sunt rude, si in care vin rar membri noi de afara. Caci cand toti sunt rude, rudele ajuta ruda care li se pare cea mai „fit” la cresterea copiiilor, nu se razboiesc foarte mult, ca si triburile vecine le sunt rude, si nu se inmultesc prea tare, sa aibe toti pamant destul.
In triburile mari de acum selectia ori se face prin razboi, face fiecare 10 copiii, indiferent ca e sarac sau bogat, apoi se bat pentru pamant. Ori aia mai avuti sunt convinsi sa faca 1,5 copii, si se face selectie naturala doar la cei mai saraci 10%, care fac fiecare cat de multi copiii pot, o parte din ei iese din saracie si intra in grupa celor cu 1,5 copii, iar cealalta parte ramane sa continuie selectia naturala.
Bai uite ca la asta nu m-am gandit…interesant punct de vedere.
Deci asistenta sociala e un fel de bariera invizibila incat sa mentii un ecosistem artificial in care sa se intample selectia naturala care sa te protejeze pe tine sa faci parte din ea :))). Deci Bula mai smechera e intotdeauna aia care sta in afara selectiei naturale asa cum o concepe ea creaindu-si un sistem defensiv. Practic selectia naturala are loc in fiecare bula dar se merge in sistem playoff :))). Esti mai bun treci la urmatorul nivel de selectie naturala. :))
Pentru UE cel mai bine e sa importe saraci, caci urmasii saracilor vor inlocui populatia actuala, si selectandu-i pe saracii cei mai buni, vor avea populatia cea mai buna peste 500 de ani, cand urmasii arabilor se vor mandri cu conducatorul lor, Hitler.
Aia cu 1,5 copii nu sunt in liga mai buna, caci vor deveni extincti. Mai degraba ei sunt slugile sistemului. Mai demult oamenii nefit isi ajutau rudele mai fit sa aibe mai multi copiii, si cand se ajungea pragul de populatie maxim pentru peticul de pamant, o lasau mai moale cu munca. Azi oamenii cu 1,5 copii sunt loiali sistemului, in loc sa le fie loiali rudelor. Treaba e si genetica, caci pe vremea triburilor mici un copil poate avea 95% din genele variabile ale tatalui. Azi poate are 50%, caci mama si tatal sunt rude mult mai indepartate decat pe vremea triburilor mici. Instinctiv ajuti mai degraba pe unul cu 95% similitudine, decat pe unul cu 50%.
Nepotismul mai mic din SUA e invidiat de UE, care vrea sa copieze mixarea de acolo, ca parintii sa fie rude cat mai indepartate ale copiilor.
Ma cu asta nu-s de acord in principiu parintii nu pot fi rude indepartate ale copiilor cu orice misaj ai vrea. Da ca atingi mix genetic mare e ala treaba dar tehnic copii au genele parintilor si sa zicem in cel mai rau caz se manifesta ceva de pe la bunici conform legilor lui Mendel dar tot prin parinti sunt atribuite :))). Nu vad insa legatura cu asistatii…oricum ca resurse aia consuma putin iar aia cu adevarat „inutili sunt si mai putini” pentru ca in general un copil e un copil nu poti stii ce si unde va ajunge…vorba aia uite cati saraci cu duhul ne conduc..dar nah inteligneta, adaptabilitatea la mediu si educatia sunt lucruri diferite. Clasa de mijloc nu o sa aibe niciodata de castigat daca e prea unita e comunism daca e dezbinata e ce avem azi. De aia ii zice clasa de mijloc..e locul unde evolueaza specia deci e cea mai conflictuala parte cand vine vorba de principii…celelalte doua clase fie nu stiu ce e ala principiu fie e clasa careia nu-i pasa de principii…probabil ai spus bine ca tehnic clasa de mijloc este victima propriei bunastari (nu neaparat in avutie) ci in autosuficienta. Daca esti un om cu inalte valori (desi ce se intelege azi prin intelectual ma lasa rece) nu vei putea sa traiesti nici ca unii nici ca ceilalti dar vei fi deranjat de existenta lor desi in acelasi timp in capul tau ambele sunt defecte de fabricatie :)))
Eu zic ca specia evolueaza de mii de ani in clasa de jos. Si pe vremea boierilor taranii de pe pamanturile bune si-au facut casa cu promisiunea ca vor lucra 4 ore pe saptamana pentru boier. Apoi, dupa ce a avut sate mari pe pamantul lui, boierul a marit arenda la 3 zile pe saptamana. Si asa saracii de dinainte, care si-au facut casa pe pamanturile deluroase proaste, au ajuns sa faca mai multi copii decat taranii de pe pamanturile bune. Pana cand s-au inmultit asa tare, incat au putut desfiinta boieria.
ma, dar nu e ridicol sa ne certam saraki cu si mai saraki?
cei mai bogati 1% au literalmente jumatate din bani si clasa de mijloc urla la sarantoci ca le mananca resursele.
singura chestie care se rezolva sigur intre timp, pe modelul economic actual, este iesirea din saracie extrema, adica exact cazul care trebuie „sterilizat prin subventii” conform articolului. aia avand <5% din averea planetei. de banii lor ne luam un covrig, woohoo!
"-half of the world's wealth belongs to the top 1%,
-top 10% of adults hold 85%, while the bottom 90% hold the remaining 15% of the world's total wealth,
-top 30% of adults hold 97% of the total wealth."
https://en.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth
am gresit, saracii extrem nu au <5%.
cf. randul 3 din citat, bottom 70% of population, holds 3% of wealth.
estimez la <0.3% averea detinuta de "sterilizabili".
Problema nu este daca sunt sau nu sterilizabili. Ci modul de a gandi de genul:
Convenim cine nu are discernamant (noi societatea) si apoi decidem sa interzicem.
Nu cred in interdictii..mai ales in cele care tin strict de persoana respectiva ca in cap iti
da si un smenaras cu Q7 luat de tacsu ca sa-ti isi amuze gagica tu find un viitor inginer
nevinovat si virgin :)). As fi curios ce parere are o femeie despre treaba cu steriletul dar m-am convins ca femeile sunt cei mai mari dusmani ai..femeilor. „Pizda aia proasta a turnat 10 copii sa ii punem sterilet”. Pentru barbati e simplu, eu in nimicnicia mea sunt de acord cu definitia „e o chestie acre se baga in pizda apesi un buton si gata”. Cate femei se simt confortabil cu ideea si la cate se poate aplica? Si cate de economic este fata de prezervativ care culmea te ajuta sa scapi si de diverse boli..ca asa e simplu..plus ce acces au la un medic astfel de femei care se impuiaza ca alea vad un ginecolog doar daca nasc :)))). Deci revenim la chestia ca noi ca societate nu facem nimic in sensul ala dar ne gasim din cand in cand in situatia sa ne plangem ca exista desi tehnic e foarte corect si din punct de vedere al entropiei…sistemele foarte organizate…nu sunt fezabile. Si iar ajungem la concluzia lui chiombi ca lucrurilea astea se vor regla in timp si pe nesimtite decat cu bazuka. Ce facem noi aici e la fel de productiv dar sa zicem ca pentru noi e divertisment..intre doua taste la munca mai vari un comentariu ca sa te afli in treaba..si ca sa-l enervezi pe Radu ca deh pana la urma toti suntem si curve si virgine in functie context. Oricum de principiu eu i-am dat dreptate dar m-a luat tastatura pe dinaite sa mai adaug ceva asa ca pentru mine…si gata am declansat Centaurul care de fapt e nemuritor si rece cica :)
1.chiar ma gandeam ca in anul 2200 mai exista doar 100 oameni superdotati ,care traiesc intr-un paradis robotic ,cu milioane de roboti sexuali(reali sau virtuali).restul omenirii nu mai exista.
2.pentru pastrarea diversitatii genetice si 1 milion de oameni ar fi prea mult .nu stiu daca exista specii de animale de dimensiunea omului cu mai mult de 1 milion de membrii.
3.omenirea poate merge in mai multe directii.
ori o omenire in care toti traiesc democratic progresand,cu ajutorul tehnologiei,in cunoastere si fericire
.ori o omenire in care un dictator psihopat sadic foloseste tehnologia pentru control absolut si pentru organizarea de camere de tortura unde creierele victimelor sunt restaurate la infinit pentru a avea o viata cu durata infinita de tortura.
ori o omenire unde un dictator benevolent isi foloseste puterea pentru a da cat mai multa libertate si fericire cetatenilor.
cum sabia nu cade departe de trunchi ar putea fi sterilizate urmatoarele categorii:
1 saracii.nu ai bani ,nu faci copii
2 infractorii .copii vor invata de la tata meserie si se vor bucura de bunurile furate.
3 psihopatii. fara un pic de empatie nu exista civilizatie.totusi prea multa empatie strica.
4 emotionalii.acesti oameni comit mai multe crime decat psihopatii
5 uratii. vrem doar oameni frumosi si fara defecte fizice.
6 oamenii cu un iq sub 90 .prostii comit majoritatea crimelor si nu pot avea job.
7 cainii cu stapan.se previne abandonul de maidanezi.
Radu unde tragi linia de productivitate/valoare adaugata produsa?
In functie de unde pui linia aia ai tai puteau sa sa opreasca la 0, nu ai devenit inginer. Daca ar fi sa reducem ce faci tu la o definite elementara, asta ar fi: Radu produce cuvinte asezate in idei mai mult sau mai putin plauzibile care, la randul lor, triggeruiesc pe altii (ma includ si pe mine, stai linistit) sa produca alte cuvinte.
Deci la cati de x productivitate te afli sub un inginer? Si daca reusesti sa raspunzi la intrebarea asta mai cauta un raspuns: unde vrei sa fie linia stabilita de sistemul propus de tine, peste sau sub x-ul tau?
Rationamentul are niste puncte valide, dar se flescaie la aplicare, in cine ai avea incredere sa stabileasca linia, criteriile etc.?
Sunt 100% pentru educatie, rezolvi si cu inginerii si cu discernamantul, dar fa un exercitiu de imaginatie: cam cate vene o sa ii plesneasca la gat patriarhului live on tv cand o sa se puna problema educatiei sexuale pe bune in scoli? :))) Mai devreme sau mai tarziu ajungem la un numitor comun care chinuie si infraneaza omenirea de secole.
la productivitate ma aflu excelent. ofer distractie si relaxare oamenilor muncii si ii fac capabili sa munceasca si maine. fara entertainment nu e munca.