Despre dreptul fundamental al omului de a urî și ofensa alți oameni

Democrația e o dihanie ciudată. Descoperă încontinuu noi drepturi și libertăți de care cetățeanul obișnuit să se bucure, după care e nevoită să inventeze tot soiul de mecanisme ca să protejeze cetățenii atunci când acele drepturi și libertăți sunt folosite complet greșit de idioți.

E cam ca un tip care a descoperit că poate să-și sugă singur pula dacă se sprijină cu curul de un perete cu capul în jos, și-a pocnit coloana în zelul de a încerca să și-o cuprindă pe toată în gură și acum montează pioneze pe toți pereții, ca să își blocheze tentația de a mai încerca.

Cam așa funcționează democrația.

Spre exemplul dreptul de a te gândi și a te exprima liber.

Foarte frumos drept. Un ideal atât de nobil încât de fiecare dată când mă gandesc la el mi se scoală puțin și plâng.

Însă cum a apărut dreptul ăsta, democrația și-a dat seama că are o problemă. Majoritatea oamenilor sunt complet idioți și opiniile lor nu sunt bazate pe nimic real. Ceea ce deranjează atât ăia puțini oameni care nu sunt complet idioți cât și pe idioții care au opinii la fel de puțin bazate pe realitate dar contradictorii.

Și asta a lăsat niște oameni foarte ofensați, în toate taberele.

 

Așa că Democrația a hotărât că trebuie să facă ceva totuși cu dreptul ăsta de a gândi și a vorbi liber, mai ales în cazurile în care ce se gândește și ce se vorbește e nociv pentru individ și societate.

Doar că nu prea poți măsura cât de nocivă e o idee pentru societate înainte de a fi pusă în practică.

Așa că a găsit o soluție simplă.

Și-au dat seama idioții că o mare parte dintre ideile care circulă și sunt nocive pentru om au un component de ură în discurs. Așa că se cenzurează și se calcă pe cap la greu oamenii care urăsc chestii și au discursuri „de ură”, „care ofensează”.

Sună bine, nu? În teorie o mare parte dintre ideile nocive societății pornesc din ură față de alte persoane. Le tai capacitatea de a propaga ură, societatea se calmează.

După care îți aduci aminte că faci parte dintr-o specie de idioți incapabili de a diferenția ura inofensivă folosită ca mod de descărcare de ura reală cu intenție de a provoca rău.  Ură ca formă de exprimare și ura ca esență a mesajului.

Tot ce poate măsura societatea e cât de tare sunt ofensați oameniii, așa că a hotărât că e dreptul lor să nu fie ofensați, orcât de idioți ar fi în public, pentru că sentimentele oamenilor sunt o chestie reală cu care trebuie să ne batem capul.

Cu toate că a te simți ofensat e o alegere.

Dacă îți dă cineva o cărămidă în cap, e un act agresiv monodirecțional care te afectează indiferent de ce optezi să faci.

În schimb dacă te înjură un băiat de 14 ani pe internet de morții mă-tii și te ofensezi, ai ales să te ofensezi. Puteai la fel de bine să-l ignori. Să te gândești că e doar un puber anonim și că nu te afectează cu nimic ce latră acolo.

A fi ofensat e ca și cum ai dansa. Ofensatorul te provoacă și te invită în ring și tu trebuie să accepți și să te duci după el ca să dansezi. Te ofensezi cu consimțământul tău. E o alegere.

Să comparăm două chestii.

Una foarte ofensivă și agresivă ca mod de exprimare însă cu ZERO efecte reale. (Dacă nu punem faptul că unii oameni  aveau un buton de X în colțul ecranului pe care ar fi putut să îl apese și să își vadă de rahatul lor dar în schimb au ALES să se simtă ofensați)

 

 

Uitați-vă la acest scoțian ratat alt-right. Un troll ordinar de internet care-și zice Count Dankula și care momentan e judecat penal pentru „hate crime”.  Omul și-a dresat cățelul să ridice lăbuța într-un salut nazist mereu când zice „gazați evreii”.

Asta e marea lui crimă.

E un idiot rasist?

Absolut.

Urăște evreii?

Total.

A făcut el ceva real în afară de a ofensa niște evrei care au ales să se ofenseze pentru că un idiot oarecare și-a dresat câinele să salute nazist în loc să îl ignore cum ar face orice om normal?

Păi… ai putea spune că instigare bla bla, dar dacă un om e instigat să atace evrei doar pentru că a văzut un câine diform că ridică lăbuța pe net, zic că cam deja avea ideea aia și doar aștepta o scuză.

E un mesaj de ură ca formă?

Complet.

Dar ca intenție?

Absolut deloc. Nu ne spune de ce să gazăm evreii. Când, unde și cum. E o tâmpenie care ofensează, clar, dar nu produce nimic altceva decât ofensă. O chestie care nu e reală decât în mintea idiotului  care are impresia că omul are dreptul fundamental de a nu fi ofensat în valori de exprimarea altor oameni. O idee mult mai extremistă decât aia cu gazatul evreilor, din punctul meu de vedere.

Alt exemplu

Coaliția pentru familie

Aici vedem diferența dintre ura amatoricească, de trol, ca aia de mai sus, făcută pentru râși și căcați și ura profesionistă, ca metodă de alterare a modului cum funcționează societatea.

Sărim peste masa de idioți fără dinți care au impresia că vor homosexualii să le rupă lor valorile, să se lingă în biserici și să adopte copii ca să îi fută în cur. Ăia sunt niște suboameni incapabili de a înțelege orice și egali intelectual cu pisica aia care se sperie de aspirator. N-ai ce să-i explici pisicii și n-ai ce să le explici nici ăstora.

În schimb penticostalii și baptiștii din fruntea organizațiilor ăstea sectante care au format coaliția pentru familie au un scop toxic clar: de a influența țări de lumea a doua cu democrație fragilă să bage doctrină religioasă în legislatura proprie. Ei știu că cel mai mare pericol al homosexualilor e că dacă nu se băgau ei, în 10 ani ar fi putut ca un homosexual să îi moștenească casa altui homosexual după ce moare și că asta e cam toată „agenda” homosexuală în România în viitorul previzibil.

Ei pur și simplu urăsc homosexualii. Le e scârbă de ei, li se pare că nu ar trebui să existe și tot încearcă să le arate prin șicanări mici că n-au ce căuta aici sau na, oriunde în univers dacă ar fi  după ei.

Dar este mesajul lor unul de ură ca formă?

Absolut deloc. Nu zic nimic de ură. Zic de familie, valori, tradiție, bucurie, veselie și toate chestiile frumoase și mirosind a panseluțe. Dar nu prea tare a panseluțe că dup-aia e homo.

Dar ca intenție?

100% . Instigă și organizează niște oameni să hărțuiască gratuit o minoritate prin diversiuni și

Și cu toate astea, după regulile cretine de identificare a urii pe care le aplică societatea pentru a bate obrazul, arăta cu degetul și cenzura ”elementele nocive” ale societății, nu e. Pentru că ura lor, deși reală și clară ca intențe, e doar implicată și ascunsă după un discurs atent gândit. Nu ofensează prin ce zic. Ofensează prin ce implică și prin ce fac.

De-aia am ajuns într-o situație absurdă.

Olivia Steer poate să behăie antivaccin și să fie cât de nocivă social vrea. Chit că mesajul ei e de ură și neîncredere față de medicină, știință, logică și toate cele, e o ură implicită, nu explicită.

Deci are voie să îl exprime public.

În schimb dacă eu zic că sper să facă cancer la țâțe și să îi zică în unanimitate un consiliu de medici naturiști că singurul leac e să-mi sugă mie pula, e un mesaj de ură explicit.  Nu afectează pe nimeni cu nimic dar poate ofensa.

Deci nu ar trebui să am voie să îl exprim public.

Clotide Armand poate să se ducă la câte marșuri anti-avort vrea. Nu e nici un mesaj de ură față de înțelegerea universului să crezi că un fetus e om și nici față de femeie să zici că drepturile unei aglomerări de celule fără pic de conștiență sunt mai importante decât drepturile unei femei. Plus. Nu e marș anti avort meeen, de fapt e pro viață meeeen, nu e nici o ură acolo. e PRO și VIAȚĂ. Cum să fie ură acolo meeen!

Deci are voie să se exprime public.

În schimb eu dacă zic că e o frigidă ruptă de realitate și că toți de la marșul ăla sunt niște ipocriți ticăloși pe care nu-i interesează de jdemiile de copii abandonați din orfelinate care-s 100% oameni și 100% fără nici un viitor dar îi fute grija de embrioni și ar merita sterilizați cu forța e super ofensiv.

Cum să am voie să zic așa ceva în public?

PETA și veganii pot să pună câte filmulețe cu animale maltratate vor. Chit că tot ce fac ei pornește pur din ură față de carnivori și dacă ar fi după ei ne-ar omorî pe toți. Ura lor nu e explicită. Agresivitatea lor e pasivă. Doar ne sugerează fin că suntem inferiori lor, că stilul nostru de viață e toxic, că nu am înțeles nimic de la viață și că suntem niște ticăloși care trag planeta în jos prin decizia noastră de a mânca animale mici și mari. Și că evident suntem net inferiori animalelor pe care le mâncăm.

E un discurs fără agresivitate explicită. Are voie în public.

În schimb dacă zic eu că singurul lucru pentru care e bun un vegan e grătar în caz de criză, brusc e atroce și ofensiv. Nu am voie să zic așa ceva în public. Chit că nu am alergat în viața mea un vegan cu satârul să îl mănânc, purul fapt că îi văd ca hrană pentru că fiind ierbivore sunt sub mine în lanțul trofic e o idee prea agresivă să o poți exprima în public.

 

Aici am ajuns ca societate. În punctul în care nu putem taxa ideile nocive, dar taxăm ideile agresive cât și pentru ele.

Iar ura serioasă, ura organizată și cu program știe să-și mascheze modul de a se exprima înt-un fel în care ura nu e explicită și fentează sistemul.

Nu am râs la băiatul care și-a dresat câinele să facă salutul nazist. Dar nu am râs nici la Coaliția pentru Familie.

Care e mai periculoasă pentru societate?

Ura explicită, agresivă și vehementă care nu duce nicăieri?

Sau ura implicită, ascunsă sub valori și cuvinte frumoase, dar cu plan clar?

Să rezolvi problema exprimării de idei nocive în public cenzurând orice discurs care conține ură e ca soluția aia românească de a lua antibiotice pentru absolut orice boală. E posibil să funcționeze. Dar cel mai probabil doar îți omori bacteriile utile din stomac (comicii în cazul ăsta) și ajungi ca societate să te caci împrăștiat.

Nu cred în dreptul omului de a nu fi ofensat.

În schimb cred în dreptul omului de a urî și ofensa alți oameni, atât timp cât nu le taie ălora din drepturi și libertăți. Și atât timp cât acea ură nu face altceva decât să invite niște oameni să fie ofensați dacă vor, nu văd unde e problema. Așa sunt eu, un om de extremă mijloc.

Să ne întoarcem la homosexualii pe care îi urăște Coaliția pentru Familie și să arunc și eu o părere de extremă mijloc, care va enerva pe toată lumea.

Nu am nimic cu homosexualii. În schimb mă enervează bărbații efeminați, indiferent de sexualitate. Mi-e profund scârbă de fătălăi. În schimb mi se pare că e absolut 100% dreptul lor să aibă exact aceleași drepturi ca și mine și să fie cât vor ei de efeminați în public.

La fel cum e și dreptul meu să țip la el ”marș acasă bă cur pansat, nu te uiți la tine cum arăți?”.

Sigur că agresivitatea verbală duce uneori la agresivitate reală. Dar de multe ori e doar o supapă pe unde oamenii se descarcă și atât.

De vreo 10-15 ani se luptă din greu pentru dreptul omului de a nu fi ofensat. Vi se pare că funcționează? Că sunt oamenii mai înțelegători unii cu alții din cauza asta? Că mie nu. Mi se pare doar că toți adună în ei mai multă ură și își zâmbesc politicos în timp ce se pregătesc să-și dea în cap unul la altul.

***

Comentarii (33)

  • dr.pulex spune:

    adica daca faci oice gluma ,proasta sau buna, despre evrei, holocaust etc …esti antisemit?mie count dankula ala mi se pare chiar un liberal moderat ,nu l am prins vreodata cu antisemitisme sau rasisme. exagerezi inutil numindu-l antisemit

    • Radu Post author spune:

      eu am vazut clipuri destul de rasiste cu el.

      • Drpulex spune:

        Deci daca glumesti despre rase esti rasist?eu as merge si mai departe .daca e gluma si ce spui e sub semnul de pamflet nici macar rasist sau antisemit nu ar trebui sa ai voie sa-l numesti….da ce plm nu mai avem voie sa “ne radem”de chipiul evreilor sau de didndoos fara sa ti doresti sa le moara rasa?

        • Kokorico spune:

          Drpulex, pe vremuri normale ( eu ma refer la anii ’70) cele mai tari bancuri cu evrei ( si cele mai bune) erau facute si chiar distribuite de evrei. Aveau o ironie/autoironie fantastica si de bun gust. Nu degeaba cele mai tari seriale si cele mai bune filme de comedie americane sunt facute de evrei si sunt pline de auto-ironia specifica: Seinfeld, Everybody Loves Raymond, The Dick Van Dyke Show, Jerry Lewis, Woody Allen. Pe vremea aia nu se oripila nimeni daca spuneai un banc cu Itzik si Strul. Acum……..toti se ofenseaza de zici ca-i amenita ISIS cu decapitarea. La fel urmasii lui Mohammad Ali si Malcom X, aia de s-au apucat sa demoleze statui ale eroilor americani, sub atenta indrumare a anarhistilor de stanga. ca sa nu mai spun de ratatele de la hastag-mee-too, alea care au luat ciocane care puse cap la cap ar inconjura globul pamantesc de vreo trei ori, dar si-au amintit abia dupa 30 de ani ca le-a violat nush ce producator de la Hollywood cam de 5000 de ori. Bah, nesimtitu’ s-a nascut deja gata jignit cand a iesit pe gaura.

      • I troll therefore I am spune:

        Esti prost:
        1. Count Dankula e 100% lefturd nu Alt-right. A facut clipul ca sa se rada de Alt-right dar a iesit self-tzapa.
        2. Epitetul e “cur pensat” nu pansat ca doar fatalaii efeminati se penseaza nu panseaza. Si e mai vechi decat piesa Parazitii
        3. E OK sa urasti ghei. Sunt subumani, ca doar numai un retardat mintal nu poate distinge pizda de cur. Pana si pe-ntuteric mirosul te ghideaza.

        Ca sa sarbatorim weekends asta, hai sa dam cu pietre in ghei, aurolaci, ierbivori, drogati, pro vaccin-aci, si sa nu uitam jidanii.
        Mama lor de jidani.

        The Pug did nothing wrong !

        • Radu Post author spune:

          cur pansat ca se panseaza la cur dupa ce il rupe

        • yihgjhgyhg spune:

          ce-mi place cum dreptacii astia molfaie incantati leftard / lefturd, cand potriveala perfecta e rightard

        • Gică spune:

          Să urăști ghei înseamnă că ești atât de ratat încât ai un sentiment foarte puternic față de niște oameni care nu îți afectează absolut deloc viața. Este, într-adevăr ca un ratat care nu face nimic în viață să urască gheii, aici ai dreptate.
          Cât despre jidani- ei sunt o aristocrație naturală, oameni cu IQ mediu de 115. Numai ratații urăsc jidanii pentru că ratații urăsc oamenii superiori lor în general.
          Anti-vaccinistii, în schimb, chiar trebuie împușcați.

          • Shlomo Shekelstein spune:

            Ashkenazim, evreii adevarati sunt mai aproape de popoarele alaturate.

  • Tommy Rimmer spune:

    Sa nu uitam ca-n Englandistan iti vine politia cu amenda la usa daca jignesti pe careva pe internet sau daca esti rasist/antisemit.
    Deci sa nu ne miram ca tipul ala cu umor slab isi ia condamnare, poate si ani grei de inchisoare pentru ca un bosorog e suparat pentru ca alti bosorogi jidani i-au turnat parintii la nazisti ca sa le fure averea.

  • remus spune:

    bai pula….nu mai copia ideile nocive ale occidentului sa le postezi ca pe idei proprii.

  • fabian spune:

    Salut Radu,

    ” Nu e nici un mesaj de ură față de înțelegerea universului să crezi că un fetus e om și nici față de femeie să zici că drepturile unei aglomerări de celule fără pic de conștiență sunt mai importante decât drepturile unei femei. ”

    Daca poti scrie asa ceva, inseamna ca poti sa definesti conștiența. Sunt foarte curios cum suna definitia.

    Nu sunt nici pro / nici contra avort. Ma doare in cur cel mult. Am ajuns aici si scriu aici pentru ca ai mei au decis sa ma aiba si cam atat. Sunt total zen cu faza asta.

    • nu fa bian spune:

      constienta este atunci cand iti dai seama ca fabian se simte zen si curios in acelasi timp, deci fabian e cretin

    • andrei spune:

      Nu inseamna ca, si nici nu trebuie sa defineasca constiinta ca sa poata spune asa ceva. Orice tentativa de a defini constiinta, are implicit legatura cu creierul. Si creierul nu se dezvolta pana prin luna a 4a sau a 5a a sarcinii, din cate imi amintesc. Deci mi se pare logic ca nu se poate vorbi despre constiinta pana atunci, indiferent de cum ai incerca sa o definesti.
      Miscarile pro avort nu sustin legalitatea avortului pana in luna a 9a. De exemplu in romania e legal pana in saptamana a 14a, nu mai tarziu, ceea ce mi se pare perfect normal

  • B. spune:

    O mică corecţie legată de Count Dankula: nu, n-au fost evrei ofensaţi, au fost doar autorităţile care s-au ofensat în numele evreilor. În schimb, nişte evrei s-au dus să depună mărturie în favoarea lui.

  • Kokorico spune:

    Qoaie, de ce crezi tu ca daca homistii au dreptul sa defileze imbracati in pielea goala, daca masturbarea in direct pe ecranele cinematografelor primeste premii la Ursul de Aur, daca “discriminarea pozitiva” impotriva albilor in Anglia sau Germania e de bine si trebuie acceptata, aia de la Coalitia Pentru familie trebuie spermati intre ochi? E dreptul lor sa creada ca o familie “oficiala” trebuie sa fie formata din un mascul si o femela. E DREPTUL lor s-o spuna public. Unde-i drama? De unde atata respingere? Mah…….este DREPTUL LOR!

    • wygvdfgyewrf spune:

      unde plm ai vazut tu “in direct pe ecranele cinematografelor”? te-a spermat careva intre ochi?

      • Irinel spune:

        :))))))))))))))))))))))))))))
        nu mai pot boss, m-ai spart maxim

  • behematha spune:

    esti nascut intre 22 mai si 21 iunie?

  • csj spune:

    E interesant cum omului de azi i se pare mai important sa nu fie ofensat verbal, in gluma, decat sa i se confiste 50% din munca. Desi in trecut au fost revolutii impotriva confiscarii cand li se confisca mult mai putin.

    La fel omul nu e ofensat de faptul ca nu poate alege nici din doua variante cate ore sa lucreze, e ca sclavii comparat cu agricultorii liberi din trecut.

    Dar in ziua de azi ne intereseaza doar libertatile marunte, pe cand pe taranii analfabeti de acum 500 de ani ii interesau lucrurile cu adevarat importante. Totusi, ne credem mai destepti decat ei.

    • Ion spune:

      Pentru ca intr-un final le-am capatat (toate libertatile alea) dar suntem gata sa renuntam la ele ptr ca nu avem dusmani naturali…ai impresia ca daca nu iti mai pune unu zabala de fier in gura si te lasa sa o arzi “asta visez asta pictez” esti liber. Pe tot ce au luptat aia acu niste ani ne cacam noi acu :))))..pana vine iar ceva naspa si foamea te scoate din letargie..dar nu e masa critica deocamdata…

  • ipo spune:

    Puteai sa-i dai un link lui Krossfire.

  • MariusC spune:

    Să te trezești dimineața, așa într-o rână, cu patru coaie și să zâmbești fericit știind că ai și-o pulă-n cur, nu ți-au crescut două peste noapte, e ok. Ești la tine acasă, bucură-te de intimitate. Dar să blochezi apoi străzi cu care alegorice curcubeice și să țipi în gura mare ce cool e, habar n-au restul ce pierd, cât de special ești, nu e ok.

    • Sebi spune:

      In sfarsit un comentariu pertinent pe subiectul asta… Credeam ca numai eu gandesc asa si ma simteam …singur :D

  • fanulumocanu spune:

    e amuzant ca ti se par nepericulosi exact aia care sunt embleme ale neomarxismului. adica neomarxistul cu PC-ul lui te afecteaza in mod direct, simti pe pielea ta ce inseamna progresismul, cum iti afecteaza libertatea in numele libertatii planificate, dar tu in continuare vezi pericolul la aia care nu-ti aduc atingere in absolut niciun fel. bun, aia sunt niste dobitoci retrograzi, dar nu de-aia nu esti tu sofer pe-o nava spatiala. in schimb, astia deschisi la creier o sa-ti incheie cariera de umorist. sigur, ai optiunea de latrau progresist, se poate trai bine si din asta

  • m spune:

    Prima propoziție din penultimul paragraf îți demolează toată pledoaria. Daca duce uneori la violenta, deja e prea mult

    Iar Steer și cpf încalcă și ei niste legi, daca s-ar dori interpretarea lor corectă.

    • Nautilus spune:

      Asa cred si eu. Evident ca daca majoritatea oamenilor ar sti sa interpreteze fondul mesajului, dincolo de forma, din orice mediu, fie el online, TV, ziare, panouri publicitare, etc. , nu ar fi nevoie de o cenzura a formei de exprimare. Dar e la fel de evident ca majoritatea sau oricum o masa critica de oameni nu detin aceasta capacitate si e foarte probabil sa actioneze ad litteram, fara sa inteleaga ideea de la baza actiunilor lor. S-a intamplat de-a lungul istoriei de nenumarate ori, ex. rasismul, razboaiele pe motive religioase, etnice.

      Pe scurt, ideea e ca trebuie evitat ca anumite mesaje tangentiale continute in forma unei idei, fie ea buna la baza, sa ajunga la masa critica de prosti.

      • Nautilus spune:

        Desi, daca stau sa ma gandesc mai bine, e mai rau cand fondul mesajului e rau in sine dar ajunge usor la prosti printr-o forma moderata, ceea ce ai explicat in prima parte a articolului, ex: Olivia Steer sau Coalitia aia. Mda..

  • penisbeat spune:

    De cand l-a stalkuit dubiosul ala, Radu a ramas socat si are impresia ca il banneaza pe el alt-rightul. Nu isi da seama cate reporturi isi ia de la feministe ofensate de mistourile lui si de la alti sfrijiti corecti politic. Plus avocatii lui Badita. Da’ nu-i nimic, practic astia cu o mana ii inchid gura si cu cealalta Radu se strange singur de oo.

  • jos_cenzura spune:

    La faza asta americanii sunt net superiori fata de europeni. Chiar garanteaza dreptul de a emite orice parere, oricat de mult ar supara pe altcineva. Au ramas in timp, in era Iluminismului, nu li s-a transmis ca trebuie sa se modernizeze si sa devina mai totalitari si mai batuti in cap la faza asta, ca pe vechiul continent.

  • Oana spune:

    Chiar siloasa, as spune, unde unii mananca dimineata covrigi de pe urma piscotarilor de blogari. Iar printre imbucaturi sunt desemnati influensari. Misto breasla.

  • Amanta_lui_Vlad_Tepes spune:

    Auzi radu alexandru tu esti pitici gratis da’ cu bani de pe fb? sunt io stii tu cine.

  • Liviul spune:

    Cam tot ce spui tu aici, mie imi suna exact ca in sintagma “politically correct”. Nush exact cine a introdus-o, si cu ce scop, dar atata vreme cat esti fățarnic, dar spui ce trebuie, totul e bine si frumos. Si oricum, in istoria omenirii a existat de cand lumea chestia asta, sub alte forme desigur… de la bunele maniere, la politete si alte norme care, direct sau indirect, instiga la duplicitate

Adaugă un comentariu