Singurul lucru cu care putem fi toți de acord e că societatea a alunecat pe o pantă nasoală și e pur și simplu imposibil ca specie să mai putem cădea de acord pe chestii. Societatea trebuie regândită din rădăcini. Am să fac o propunere pe care unii ar numi-o radicală. Dar nu i-aș băga în seamă pe ăia. Trebuie să fii tâmpit să vezi bunul simț ca ceva radical. Nu judecați conceptul de duel înainte de a-l înțelege!
Istoria duelului
În caz că nu știți istorie, duelul a fost inventat de contele Von Duel în 1378. Sătul de aceeași discuție în contradictoriu cu bunul lui prieten contele de Monte Cristo despre timpul ideal de fierbere a unui ou (ca fapt divers, ăsta a fost principala dezbatere în cadrul nobilimii între 1100 și 1700), contelui i-a venit o idee genială:
Cum ar fi, în loc să prelungească discuția la infinit pe un subiect obiectiv imposibil de lămurit vreodată, să iasă afară și să se taie cu săbiile, și să considere la final că ăla mai viu a avut mai multă dreptate?
Povestea a avut un final trist. Contele Von Duel a murit testând propria invenție și contele de Monte Cristo a fost condamnat la închisoare (a evadat ceva mai târziu, inspirând o serie de cărți)
Conceptul de dezbatere prin duel nu a prins, la început. Rezultatul depindea prea mult de cât de buni erau participanții la dat cu sabia și prea puțin de chestii fine, gen elocvență. Pe deasupra, se termina foarte des cu cineva suferind de sabie înfiptă în organe vitale.
O dată cu invenția armelor de foc, conceptul de duel a devenit mainstream și s-a bucurat de popularitate. Nu mai era ceva ce necesita antrenament cu o armă. Dacă aveai o părere, un om de altă părere decât tine și două pistoale, erai gata.
Epoca de aur a duelurilor a durat între secolele XVI-XVIII și s-a terminat brusc, fiind scoase în afara legii mai peste tot până în 1800. Ai putea crede că s-a întâmplat din cauză că ne-am civilizat ca specie. Complet greșit. S-a întâmplat din cauza avansului tehnic.
În primele secole de la invenție, pistoalele erau niște arme groaznic de imprecise. Nu era nici o legătură între țintit și lovit. Dacă aveai un fraier în fața ta la 15 metri și trăgeai spre el, glonțul zbura în direcția lui generală cu o șansă mică de a-l lovi și una minusculă de a-l omorî. Era așa, mai mult să-l debusolezi înainte de a-l lua la sabie. Ținea doar de bulan.
Pe la 1700 s-au prins producătorii de arme că dacă spiralezi țeava armei, îi dai glonțului o mișcare circulară care îi stabilizează taiectoria și-l face să zboare cam în direcția în care l-ai țintit, nu unde vrea mușchiul lui și generatorul de numere aleatoare al universului. Invenție foarte utilă pentru război dar foarte proastă pentru dueluri. Brusc era o șansă reală să pleci dintr-un duel cu o gaură în plus pe sfeclă.
Destul de neplăcut, pentru că
Niciodată scopul duelului nu a fost să îl omori pe partenerul de dezbatere neaparat
Era mai mult un mod de a opri risipa de timp cauzată de dezbateri. Pur și simplu stabileai cu alt băiat că vă pasă prea mult de subiectul dezbaterii încât să o lăsați moartă și în același timp v-ați săturat amândoi de pierdutul timpului cu discuții, așa că vă băgați într-un joc de noroc în care fiecare avea vreo 10% șanse să fie rănit și 1% să crape. Oricare ar fi fost rezultatul, doar din expunerea la risc ieșeați amândoi onorabil de acolo.
Vedem aceeași problemă în zilele noastre. Dezbateri infinite pe teme irelevante pe care nimeni nu vrea să le lase moarte pentru că absolut toată lumea vrea să iasă onorabil din discuție. Societatea modernă nu ne oferă nici o posibilitate eficientă de a face asta. De-aia suntem blocați în bucle infinite formate din aceleași eterne subiecte de discuție.
Observăm și încercări barbare de a simula un sistem de duel. Mircea Badea și motociclistul care l-a provocat special că știe că e un prost care nu-și poate controla tendințele conflictuale s-au caftit în ring pe stil MMA. Teoretic onorabil ca idee, dar practic iarăși se ajunge la un sistem în care performanțele sportive ale participanților sunt relevante, ca pe vremea săbiilor.
Nu este o soluție acceptabilă. Oamenii verticali și pasionați de dezbateri nu au timp să facă sport și să se pregătească pentru un duel fizic. Că sunt tot soiul de dezbateri pe net pe care le ratezi dacă faci sport.
Cum putem reintroduce duelul într-un mod modern.
Ca sistemul să funcționeze, trebuie să nu discrimineze în funcție de capacitățile fizice. Deci, trebuie să ne întoarcem la niște pistoale pe stil antic, cu țeavă simplă, fără șanțuri spiralate, calibrate matematic în așa hal încât chiar să fie ca la păcănele. Să scrie clar pe ele că ai 10% șansă să-l nimerești pe fraier și 1% să-l omori.
Apoi faci un cadru legal de bun simț.
Fiecare om are dreptul să provoace la duel pe cineva doar o dată pe an. Să fie un act social care contează, nu potențial hobby pentru nebuni.
Nu ai voie să provoci pe cineva decât dacă ești oarecum egalul lui pe planul problemei. Poți să îți provoci un vecin la duel că dă cu bormașina la ore perverse, că sunteți egali pe planul ăsta. Nu poți să-l provoci pe Alex Velea la duel că cântă nașpa, când tu ești un băiat anonim. Poți să îl provoci la duel dacă ți-a futut nevasta, spre exemplu, că acolo e problemă de la om la om, nu de la om la vedetă. Sau poți să strângi 100 000 de semnături de la alți oameni care cred că Alex Velea cântă prea nașpa și sunt de acord să-și doneze dreptul lor anual la provocare de duel ție, și îl poți provoca.
Evident, poți refuza un duel dacă ești provocat. Asta se face în piață, printr-o declarație publică în care explici cine te-a provocat cu drepturi întregi, pe ce motiv, admițând că ești o puță bleagă și că părerile tale n-ar trebui băgate în seamă de nimeni niciodată. După care ești obligat să porți o pălărie conică de carton colorat pe care scrie „puță bleagă” oriunde în public, timp de o lună.
Gândiți-vă la toate beneficiile sociale pe care ni le poate aduce duelul
Am avea în sfârșit o metodă eficientă de a detensiona disputele între cetățeni. Știu că ne-am obișnuit cu mentalitatea asta ridicolă de „fiecare om contează, chiar și ăia care nu produc nimic interesant și chiar și ăia care nu vor să conteze”, dar de ce să fie ilegal ca doi ADULȚI să cadă de comun acord că vor să se omoare reciproc într-un cadru organizat? De unde și până unde se bagă societatea în consimțământul a doi adulți care nu rănesc pe nimeni în afară de unul pe celălalt? N-ai cum, spre exemplu, să susții dreptul homosexualilor de a se căsători și să nu susții dreptul adulților de a se duela. E literalmente același lucru: un act intim care implică și afectează doar doi oameni și care se poate lăsa cu sângerări.
Am avea un motiv să ne respectăm unii pe alții pe subiecte care nu contează. Nimeni n-ar vrea să ajungă la duel sau la pălărie colorată pe un căcat de care nu-i pasă. Am fi cu toții mai puțin agresivi. Și când am fi agresivi, lumea ar ști să ne ia în serios că riscăm ceva real, nu doar dăm din cioc.
Ar fi un mod bun de reformare a clasei politice. Dai cu ciocul pe ideile tale, dar crezi destul în ele cât să te bagi la un duel cu alt politician? Că declarații publice de bătut obrazul poate orice puță bleagă, nu de alta.
Ar revoluționa mondenul. Aloo, copiii, lăsați disstrackurile. Dacă chiar ai o problemă cu vlogărul celălalt puber, provoacă-l la un duel, ne uităm cu toții. Las-o-n morții ei, așa am ajuns ca specie? La cântat agresiv unul spre altul?
Oricât de raționali am deveni, suntem foarte mulți. O dată pe săptămână tot ar fi în lume un duel de calibru mare. De câteva ori pe an tot ar muri niște persoane importante. Chiar ar fi un motiv bun să te uiți la televizor. Până la urmă asta căutăm toți în viață nu? Ceva bun de văzut.
Comentarii (28)
Site-ul asta o fi un pamflet, da ideea e geniala. Problema e ca o sa devina asa de supra-reglementat ca o sa fie ori prea scump ori prea greu sa le organizezi. O sa fie, cum era si inainte, sport de bogatasi cu prea multi bani si timp liber. Pentru mase ar trebui o chestie cu manele si bere, care poate degenera in duel, da in loc sa il impusti pe adversar, tre sa-l pupi in cur.
e buna argumentatia, dar are un defect: nu explici de ce ar inceta protagonistii sa se mai certe pe tema aia dupa duel, in cazul (foarte probabil) ca supravietuiesc amandoi.
dar altfel, ai atins ideea de baza: cand risti ceva (cand ai „skin in the game” cum se zice), nu iti mai vine sa dai din gura doar de dragul de a te auzi.
de exemplu, daca o sa ai un copil care o sa vina la un moment dat sa-ti spuna „stii, tati, eu sunt baiat dar ma simt fata”, nu o sa mai dai aiurea din gura ca „sa fii trans e patologic, super simplu”.
sau, cand o sa vina fii-ta acasa cu vaginul rupt de un retard, nu o sa mai dai aiurea din gura „pai nu a fost viol, a fost japca, deci e altceva”
ca sa stii de ce zic ca esti idiot.
si cand o sa vina ma-ta sa imi faca un senvis si muie ce-o sa zic? da cand o sa cada drobu de sare peste copil ce-o sa zic? de-aia esti idiot ba, ca esti manat de frici irationale. ca nu gandesti lucrurile cum sunt, le gandesti cum ar fi daca s-ar intampla chestii cu sanse sub 1% de a se intampla. ceea ce te face idiot sinistru in pula mea. cum sa iti traiesti viata ocolind frici statistic improbabile. vai de plm ce handicapat infect.
gizas, pe tine chiar nu te ajuta capul, tu esti inca la nivelul „eu nu port centura pt ca n-are ce sa mi se intample”.
probabilitatea de a muri intr-un accident de masina se invarte tot in jurul lui 1% (cauta pe net), deci inseamna ca toti aia care poarta centura isi traiesc viata manati de frici irationale.
nu, retard, cand spun „mi se poate intampla si mie” nu traiesc cu frica irationala, doar demonstrez cum se schimba perspectiva cand esti chiar tu implicat.
dar am inteles, tu esti un hidrocefal pe care-l doare in cot de orice nu i se intampla lui, asa ca nu poti sa intelegi ideea cu schimbarea de perspectiva.
apropo, cand o sa ai si tu o femeie care sa-ti faca copil, sa o duci sa nasca pe camp, ca probabilitatea de a muri cineva la nastere e foarte mica, femeile au nascut pe camp mii de ani fara probleme.
si de ce ar trebui sa ma influenteze, ruptule, pusul in situatia statistic improbabila? asta e, se intampla, pulamea, nu trebuie sa fie bine la toata lumea, ce cacat. hai sa empatizam si sa evitam tot ce e pana la urma selectie naturala, ca ni se poate intampla si noua.
Ti-am raspuns deja la intrebarea asta, de aia ti-am dat exemplul cu nascutul pe camp, insa vad ca nu ai prins ideea.
Asa ca iti fac un desen:
– daca esti dispus sa-ti asumi nasterea ne-asistata a copilului tau pentru ca „sa lasam selectia naturala sa-si faca treaba, asta e pula mea, nu trebuie sa fie bine la toata lumea”, atunci sunt primul care sa zica ca esti centaurul cu cele mai mari coaie din lume
– daca nu, esti doar un mizerabil ipocrit care isi rationalizeaza egocentrismul
Situatiile improbabile ar trebui sa te influenteze doar daca estimezi ca daca vei fi pus intr-una, vei gandi altfel. E cazul pentru 99.99% din oameni, dar poate ai tu coaiele cele mai mari din univers.
Astept raspuns, merci.
ala e argument de oligofren. din categoria: daca tot nu purtam centuri de siguranta HAI SA MANCAM DE PE JOS CA E TOT AIA
esti handicapat, nu mai dialoga spre mine gen vreodata, astept sa te termini cu aroganta asta de a avea impresia ca iti sunt dator cu lamuriri cand iti curge scuipat din gura de prost ce esti, merci
„Radu spune:
ala e argument de oligofren. din categoria: daca tot nu purtam centuri de siguranta HAI SA MANCAM DE PE JOS CA E TOT AIA”
probabilitatea de moarte in accident de masina: in jur de 1%
probabilitatea de moarte a mamei sau fatului in nasterile ne-asistate: sub 1%
(cauta tu pe net daca nu ma crezi)
2 situatii in care viata cuiva este pusa in pericol, cu aproximativ aceeasi probabilitate, ceva mai mare totusi la accidentele masina.
CHIAR ESTE TOT AIA.
este fix aceeasi situatie dpdv statistic, logica spune ca ar trebuie sa ne pese la fel de mult sau de putin de ambele :))
diferenta e ca mergem de mult timp cu masina si avem un fals sentiment de siguranta (subestimam riscul), pentru simplul fapt ca inca nu ne-am accidentat serios (availability bias) – dupa un accident serios iti garantez ca orice viteaz din asta ca tine va purta centura (adica isi va schimba perspectiva, ca e ceva ce a experimentat pe pielea lui, adica exact ce spuneam la inceput :))
in timp ce gandul la o nastere ne-asistata ne da anxietati, pentru ca nu stim despre ce e vorba, nu avem experienta directa despre asta, si intra aversiunea la risc in joc.
bre, iar sunt siderat ca tu ai facut psihologia, astea sunt chestii de anul 1 (sau ar trebui sa fie)
imbecilule, 1% din accidente ACCIDENTE IN PULA MEA SE TERMINA CU MOARTEA. NU 1% DINTRE CALATORIILE CU MASINA, CA DACA ERA 1% SANSA SA CRAP DE FIECARE DATA CAND MERG CU MASINA IMI PUNEAM CENTURA, IMBECIL CARE NU INTELEGE NUMERELE
si nu, nu port centura in pula mea, daca se intampla, se intampla. castig mai multa fericire evitand centura.
Nici în fata???
HAPPY PURGING!
Se pune regula aia imbecilă la duel,aia cu cel mai inteligent cedează primul?
Am scris juma de ora la un comentariu cu viziunea mea super jmechera asupra problemei si nu apare. E vreo chestie cand comentez de pe telefon?
Se pare ca nu.
Ok – acum cateva luni am citit doua carti despre duel, una cu problematica in Franta, si alta in Romania, si mi-am dat si eu seama ca lipseste din societatea actuala. S-ar rezolva f multe chestiuni foarte rapid prin duel. De ex, cand se ia Serban Nicolae de nevasta-ta, si nu poti sa-i umflu fata, ca o dai in penale.
Doar ca eu as face-o la modul „mensur”, ca-n organizatiile studentesti nemtesti de moda veche. E legal acceptat in Germania. Cei doi indivizi stau fata in fata, cu urechile si gatul acoperite, si au un numar de x lovituri de spada asupra capului adversarului, cu mana ridicata deasupra propriului cap. Cine se fereste pierde. Ies niste super cicatrici (ladies love cicatrici). Nu e nevoie nici de cine stie ce experienta.
Fyi, in trecut, se putea refyza un duel, pe diferite motive (incl pacifism). Dar trebuia sa fi consistent in refuzuri. Daca era unul da si unul ba primeai un coif imaginar si erai un paria evitat de toata lumea.
nuj
Asta miroase a umor a la Carlin.
Cred ca duelul – modern sau medieval – arata mai mult cine stapaneste mai bine arta armelor decat cine are sau nu dreptate… Da, e o modalitate de a opri o galceava, dar rezultatul direct e ca societatea „scapa” de unii care stiu sa argumenteze si care gandesc mai mult decat media in „favoarea” unor tintasi mai buni – si sa traiesti intr-o lume in care dreptatea o are ala cu pumnul mai mare, e cam de kkt. Cam cum e (si a fost mereu) prin partea asta de lume… ;)
tocmai am explicat cum se rezolva asta. da nu ai citit textu, ai avut o parere de comentat
Muuuuuuuu…
Deci dacă se ia unul de nevastă-mea, eu îl provoc la duel și am șanse la fel ca el să pierd. Cu alte cuvinte, după ce a făcut-o curvă, există la fel de multe șanse să o lase văduvă cât sunt să se potolească. Iar dacă nu îl invit la duel, sunt un soț fără coaie, cu onoarea mânjită
Problema nu e că avem conflicte, ci că ele nu sunt soluționate suficient de repede și tranșant ÎN FAVOAREA CELUI CARE ARE DREPTATE
pari fara coaie, da
Boss, a zis un baiat mai sus ceva de skin in the game…
Ce inseamna aia? Pai simplu atunci cand ai ceva de pierdut in urma unei opinii pe care o emiti atunci ai skin in the game. Cel mai bun exemplu – Olivia Steer, ea are o opinie despre cum altii nu ar trebui vaccinati dar ea e vaccinata, neavand skin in the game, adica ea nu pierde nimic daca mor cateva sute de copii nevaccinati, opinia ei trebuie tratata ca atare – adica trebuie ignorata.
Acuma, daca un doctor, care primeste ceva ani de bulau pentru malpraxis in cazul in care incetezi brusc sa respiri, iti zice ca nu e bine sa faci ceea faci, e cazul sa il asculti – el are skin the game, daca tu mori, sansele ca el sa munceasca la mcdonalds la pensie sunt destul de mari.
Acuma, astea sunt exemple generale – trateazale ca atare.
Deci, nu revenirea la dueluri e solutia, solutia e simpla, te uiti la omul care emite opinia – are ceva de pierdut daca ce zice el nu e adevarat – ok hai sa vedem ce zice. Daca e in pozitia in care nu are nimic de pierdut si emite o opinie atunci fara prea mare scandal il ignoram.
Gresesti, duelul a fost infiintat de Ahasverus, un centurion din Legiunea Iudaica, in vremea epopeilor. El s-a luptat cu Sf Andrei pentru titlul de crestinacios al Romaniei la categoria Jidov. Derbiul s-a disputat in Sala Polivalenta din Aelia Capitolina. Rezumatul meciului, cu golurile si cele mai importante faze, se gaseste in Sfintele Scripturi.
Din pacate pentru Ahasverus, inventia lui l-a invins, precum un Golem, Frankenstein gen. Andrei si-a trecut in palmares crestinarea popurului roman, alaturi de cea a scotienilor, georgienilor (gruzini pe stil vechi), si barbadosienilor.
Dacii se uitau ca prostii, dar nu au notat nimic. Popor de primitivi, nu e de mirare ca nu au lasat nimic scris. Nici macar o Sala Polivalenta, un Coliseum, ceva cum au ierusalimezii.
Un ou sa fierbe 2 min in plm. Orice handicapat stie asta. Primesc cu duelul dupa ora 5pm, unii mai tb sa si munceasca!
o poveste foarte interesanta despre contele Van Duel este ca se pare ca tot el a si planuit evadarea contelui de Monte Cristo. Intr-o nota redactata regelui Louis al XIV-lea, acesta l-a rugat pe imparat sa il puna intr-o carcera cu gratiile ceva mai distantate, astfel ca dupa ce ar urma sa slabeasca foarte mult, contele Monte Cristo sa se poata strecura printre gratii.
Eu sunt de acord. In felul asta nu trebuie sa astept o Apocalipsa Zombie ca sa reglez niste conturi cu niste bulangii (si bulangioaice).
cuvantul duel vine de la vechiul termen latin „duellum”. n-am gasit nimic despre existenta unui asa numit conte „von duel”. de unde ai informatia asta ?