Poor Lives Matter

Am citit multe știri și am văzut extrem de multe filmulețe cu acte de brutalitate ale poliției, abuzuri și linșări la viața mea. Și în SUA și în România (a fost unul chiar anul trecut). M-a interesat subiectul.

Sigur, mulți care o pățesc în SUA sunt de origine africană și sigur e și de la rasism. Însă știți care caracteristica comună a TUTUROR oamenilor abuzați de poliție și în SUA și în România și cam peste tot în lume?

Toți arătau a săraci și a membri cam neproductivi ai societății. Toți arătau ca și cum nu aveau destui bani încât să-și apere legal drepturile fundamentale umane.

Peste tot în lume dacă nu arăți și te comporți ca un „contribuabil cuminte”, poliția se pișă pe tine cum are chef. Poliția nu există ca să păzească pe toată lumea. Poliția există ca să îi apere pe bogați de săraci.

Peste tot în lume dacă ești sărac, n-ai ce face în legătură cu asta.

Legea se aplică altfel pentru bogați decât pentru săraci. Atât în instanță cât și față în față cu Garcea.

Black lives matter. Complet de acord. Dar discriminarea aia mare, numitorul comun e tot bogați VS săraci.

Și atunci de ce toată mass-media controlată de bogătași tot împinge narațiunea cu rasa? Păi e destul de simplu de dedus. Dacă o faci o problemă rasială, se împarte clasa de jos pe culori și se ceartă între ei. Nu deranjează bogații. Dacă începi să te gândești că principalul motiv de discriminare în lume e sărăcia și că principalul privilegiu din lume e bogăția moștenită, se apucă lumea să se uite în sus la bogătași cu ură.

Cum să se întâmple una ca asta? E doar o problemă rasială. Certați-vă între voi!

***

Comentarii (35)

  • Jane Făe spune:

    Centaure, fii atent analiză: 99,9% din oamenii omorâți de poliție în SUA (și 100% din ăia omorâți de poliția din România) sunt INFRACTORI care SE BĂTEAU CU POLIȚIA (ca să fie clar pentru idioții cu iq subunitar, dacă de bați cu poliția ai comis o infracțiune, deci ești automat infractor) .

    Și din cauza idioților ca tine care văd tot felul de conspirații nu pot americanii să discute serios despre procentul de 0,1% care au murit nevinovați.

    • Cosmin spune:

      Acum cativa anisor era un caz in care un baiat de 12 ani se juca in parc cu-n pistol de jucarie d-ala chinezesc cum aveam si noi cand eram mici.

      Rezultatul a fost ca o patrula de politie chemata de oameni plini de drepturi au intervenit si au impuscat mortal ca in filme respectivul pericol care, in prostia lui crunta de copilandru, a crezut ca politistii aia se joaca cu el si a intins zambind “pistolul” spre ei.

      Ala se afla trecut in statistici ca fiind in 99,9%. Era negru. Era sarac.

      • Ion spune:

        In Statele Unite toata (aproape) lumea are dreptul de a detine si purta arme.
        Nu iau apararea politiei, dar cand un negru scoate pistolul la tine ai sanse mari sa ne canti din ceruri.
        De asta l-au gaurit, ca sunt obisnuiti cu faze d-astea (pe bune) in fiecare zi.

      • Tot ala spune:

        Am vazut si eu filmuletul. Era si retardat. La un IQ de 60-70 cum au africanii, esti considerat ca avand retard mintal major. In plus scosese varful rosu de la arma de jucarie, plastic rosu care avertizeaza lumea ca e o jucarie.
        Ca politist American cand vezi o cioara cu arma indreptata spre tine intai tragi si abia apoi pui intrebari.

  • vasilica spune:

    Toate “crizele” recente arata cata putere are presa si ce capacitate mica de a rationa au majoritatea oamenilor indoctrinati de mici sa asculte si sa se conformeze fara sa se indoiasca de ordinele primite.

  • scy spune:

    -Capitalismul explicat cu vaci-

    Nu ai nici o vacă:

    Părinții tăi îți spun să muncești din greu pentru că numai așa o să reușești în viață. În același timp un copil bogat moștenește 100 de vaci de la părinții săi. Ca să supraviețuiești lucrezi la muls vacile puștiului de bani-gata, sperând că într-o bună zi vei reuși să ai și tu propria ta vacă. Pentru asta economisești din salariu, nu te duci în concediu și faci un împrumut la banca deținută de pustiul căruia îi îngrijești vacile. După câțiva ani, nemernicul ăsta răsfățat investește banii câștigați din munca ta și cumpără toate vacile pe care le poate cumpăra. Asta duce la creșterea prețului vacilor rămase pe piață și tu nu îți mai poți permite una. Așa că mai faci un împrumut la bancă și muncești ore suplimentare că să îți poți plăti ratele.
    Într-o zi te hotărăști să-ți suplimentezi veniturile muncind în timpul tău liber ca să îți poți permite să cumperi în sfârșit o vacă și începi să faci printuri haioase cu vaci pe care le vinzi pe internet, dar copilul bogat te dă în judecată spunând că vacile sunt proprietatea sa intelectuală și că nu ai voie să faci profit din proprietatea lui. Își ia cei mai buni avocați pe care îi pot cumpăra banii, pierzi procesul, ești condamnat la câțiva ani de pușcărie și trebuie să îi plătești copilului bogat o despăgubire uriașă.
    După ce ieși din închisoare, puștiul cel bogat e generos și înțelegător cu tine, așa că te angajează înapoi la postul tău la muls vacile, deși ești un condamnat pentru fraudă, proaspăt ieșit din pârnaie. Vei continua să muncești pentru și mai puțini bani ca înainte, pentru că îți ia din salariu amenda pentru drepturile de autor asupra posterelor cu vaci și continui să plătești ratele la bancă cu penalizări pentru întârzierea cât timp ai fost condamnat. Și dobânda.
    Îți amintești de cele două împrumuturi pe care le-ai făcut înainte să intri la pușcărie?
    Toată lumea din jurul tău, care deja are o vacă, îți spune că ești sărac doar din cauză că ești leneș și hoț, și că numai tu ești responsabil pentru toate lucrurile ăstea nasoale care îți fac viața de căcat. Începi să crezi că trebuie să muncești și mai mult și că ar trebui să te bucuri cu ceea ce ai.
    Le spui spui asta în fiecare zi și copiilor tăi.

    • Florian spune:

      Sigur tipul nu era Roman. A fost prea bun administrator dacă vacile alea au produs cat sa mai poată fi cumpărată alta vaca

    • Rox spune:

      Asa e, capitalismul este pe marginea prapastiei… de unde se uita in jos, la comunism.

    • Cazma spune:

      Hol’ up!
      Sunt de acord cu ce spui aici, scy. Ca membru al clasei muncitoare ti-o iei din toate partile si prin toate gaurile, daca nu esti pe faza.

      Dar tipul “sarac” din exemplu ce a facut cu primul imprumut?
      A economisit, nu s-a dus in concedii, OK. Dar a facut un imprumut si a stat si s-a uitat la el timp de cativa ani, pana a crescut pretul vacilor? Normal ar fi fost sa ia direct o vaca din banii economisiti + imprumut si asa avea macar un vitelus acolo, care sa-l mai ajute la rata.

      Nici nu mai zic de al doilea imprumut, care ma depaseste complet, in conditiile in care tipul era deja intr-o situatie delicata, cu primul imprumut activ si neachitat.

      As extrage concluzia ca cei din jurul tipului (care au deja cate o vaca) ar spune ca e sarac doar pentru ca nu a luat niste decizii OK, in anumite momente. In exemplul dat, chiar el este responsabil pentru ce i s-a intamplat. Pana la un punct, cel putin.

      Nu am educatie financiara dar CLAR nu m-as apropia de un imprumut (destinat afacerilor) daca nu l-as pune la munca imediat.

  • Alex spune:

    Comunismul explicat cu vaci, varianta scurta.

    Cireada apartine tuturor, toata lumea participa la muls, laptele e impartit in mod in egal.
    Prima zi, majoritaea munceste, sunt si cativa care nu fac nimic, lapte din abundenta pentru toata lumea.
    A doua zi, procentul celor care freaca menta creste dar tot este lapte suficient.
    A treia zi, cei care muncesc sunt o minoritate, cei mai multi si-au bagat picioarele, unii s-au angajat la baiatul’ cu vacile, laptele nu mai ajunge pentru toata lumea, incep ratiile.

    • nicolae ceausescu spune:

      A patra zi, fiindca laptele tre rationalizat, trebuie sa fie cineva care se ocupa de asta asa ca un grup mic dar cu papagal se ocupa de asta.

      A cincea zi, grupul mic cu papagal are mult lapte si papa cât vrea, restul inclusiv aia care muncesc au cu ratie, si aia care muncesc abia au un pic mai mult ca aia care nu.

      A sasea zi, aia care deja nu mai munceau de câteva zile si deci aveau doar ratia minima, tipa ca sunt discriminati fiindca au mai putin lapte decât aia care muncesc.

      A saptea zi, aia care împart laptele arata cu degetul spre aia care muncesc si au un pic mai mult decât ratia minima, asa ca aia care nu muncesc se duc si fura de la ei.

      Milk Ratie Lives Matter

  • Feri spune:

    Bine …. Mihai
    E fain … ca zici … ce stii
    Si documentat
    Intelege fiecare ce poate
    Eu …. inteleg … sa iti multumesc

  • Ciocanul spune:

    Marxism de baza: toate relele se intampla ca exista asupriti si asupritori.

  • watchdog spune:

    Las asta aici pentru cei interesati de tonul postarii/articolului de mai sus: https://www.youtube.com/watch?v=V8fndiNZimA
    {Pe de alta parte, cred ca partea cu privilegiul bogatiei mostenite merita niste note de subsol pedantice. Mai mult pentru contextualizarea tipului de mostenire, decat pentru a o provoca. Si aici vorbesc de Statele Unite. Pentru majoritatea istoriei, daca vroiai sa stii cat de sarac e cineva il intrebai cat de mult si cat de intens lucreaza (in sensul ca lucrai mult si intens daca erai sarac). Astazi, daca vrei sa stii cat de bogat e cineva, ii pui aceeasi intrebare. Intre doua treimi si trei sferturi din averea primilor 1% din cei mai bogati oameni provine din munca, nu din capital. Pana in 1979, daca erai in prima cincime a distributiei venitului pe ora, erai cu doua treimi mai probabil sa lucrezi peste 50 de ore pe saptamana ca cineva din ultima cincime. In 2006, prima cincime e de doua ori mai probabil sa lucreze peste 50 de ore/sapt ca ultima cincime. Din 1940 pana in 2010, primii 1% din cei mai bogati oameni au adaugat 6-8 ore la saptamana de lucru, iar ultimilor 60% din distributia averilor li s-a scazut 8 ore din saptamana. ASta nu inseamna ca sunt lenesi, ci mai degraba ca piata muncii s-a restructurat complet in tarile post-industriale. Cerere ridicata pentru munca “grea”(lunga) ultra-calificata si scaderea cererii pentru munca grea mai putin calificata. Problema e ca accesul la educatia, instructajul si acreditarile necesare pentru “ultra-calificari” sunt strans legate de avere. In sensul ca este mult mai probabil ca in ziua de azi, “bogatia mostenita” sa fie un factor al mostenirii “ultra-calificarilor”, iar cea din urma e o chestie la care cineva cu adevarat bogat are acces mult mai usor ca cineva din clasa mijlocie sau mai jos. In Europa, e mai puternic leisure-classul decat in State, dar tendintele spre schimbul asta de garda a bogatilor sunt similare. In Romania probabil avem treburi mai urgente si pamantesti gen coruptie si oligarhie inainte sa ne gandim la altceva. [recomand The Meritocracy Trap a lui Daniel Markovits pentru varianta lunga salatei de statistici de aici – toate statisticile astea depind si de cum categorizezi averea celor din industria financiara, mai ales a celor care fac bani din investitii si manipulari de capital. Markovits le categoriseste ca venit, nu capital, pentru ca nu investesc capitalul lor si isi inchiriaza timpul si competentele in schimbul unui salariu, dar inteleg ca e loc de o provocare aici]

    Nimic din ce zic aici nu contrazice ca felul in care te trateaza justitia e puternic influentat de saracie. Si ca felul in care se poarta politia cu tine si rata interactiunilor cu politia sunt si ele influentate de saracie atat direct cat si indirect. Si ca executivi de la companii uriase nu s-ar grabi sa sprijine BLM daca miscarea ar fi concentrata pe inegalitati de avere si nu rasiale. Complet de acord. Doar vroiam contextualizez partea cu “bogatia mostenita” pentru State si sa actualizez stereotipurile. Domnul “money bags” de pe cutia Monopoly e mai putin actual. Burta e de multe ori inlocuita cu un 6 pack, jobenul si monoclul cu un transplant de par si operatii lasik, iar in loc sa stea pe cur la 60 de ani si sa impresioneze oameni doar cu averea, angajeaza antrenori ca sa poata participa la ultra-maratoane si sa impresioneze oameni cu persona-uri de supererou. Si in ciuda atitudinii ultra-liberale, instructajul pe care il ofera copiilor e mai riguros si eficient (si culmea, destul de conservator) ca in cea mai conservatoare casa de clasa mijlocie/muncitoare (chiar daca valorile difera). }

    • Radu Post author spune:

      deci e ok ca un om sa castige de 100 000 de ori mai mult ca alt om pentru ca munceste cu 40% mai mult zici tu? cumva nu-mi iese la adunare.

      • watchdog spune:

        Nu, nu. Am evitat sa fac judecati de valoare, o ardeam descriptiv doar, dar nu, in general nu cred ca e okay (probabil ca daca ma fortez pot gasi exceptii). Asta nu inseamna nici ca as fi okay ca salariul sa fie pur si simplu direct proportional cu timpul. Nici timpul, nici transpiratia nu cred ca sunt singurele criterii pe baza carora sa stabilesti castigul. Nici aportul valoric pe care il aduci in urma muncii de altfel – vezi pietele financiare, unde in abstract, valoarea adusa de cei mai eficienti muncitori e astronomica [primii 5 muncitori din S&P 1500 (7500 muncitori in total) au un venit egal cu 10% din profiturile totale a S&P 1500], dar cum se revarsa in economie si buzunare e de cele mai multe ori diferit. Pe langa timp, transpiratie si valoare mai sunt alte ingrediente care intra in castig, dar nu pretind ca am solutia ideala pentru integrarea lor in ecuatia castigului. Asta nu inseamna ca nu putem incepe de la chestii de bun simt ca ala pe care l-ai subliniat (100000x e rareori justificat). Pana la urma saracia relativa (cand capra vecinului e vizibila de pe partea ta a gardului) e corelata si mai puternic cu violenta si incalcarea legii decat saracia in sine, deci complet de acord ca trebuie gasite solutii. O reforma a reglementarii manipularii de capital si taxarea veniturilor rezultante impreuna cu un cadru de taxare ce motiveaza intreprinderi care promoveaza un salariu echitabil par un inceput bun. Tot ce vroiam sa zic cu salata de statisticioide de mai sus era ca mostenirea de avere arata mai degraba ca mostenirea de contextul necesar dobandirii de “ultra-calificari” in ziua de azi. Si ca “meritul” e aproape la fel de mostenibil ca averea.

      • Eu 1 spune:

        Nu conteaza cat munceste ci conteaza cat produce, problema ta pare sa fie cu CEO-i care castiga 500k eur fata de angajat care 500eur: prima idee e ca aia de obicei muncesc lejer 100h pe saptamana, si a doua si cea mai importanta e ca de obicei CEO-i aia fac alegeri si directioneaza firma astfel incat firma sa aibe 10 mil profit din cauza lor. Alta idee e de ce sa ii dai 10 mil lui Johny Deep sa faca un film cand poti sa ii dau 10 k la un alt actor care poate joaca si mai bine: deoarece Johny Deep va aduce la film lejer 50 mil in public.

        • Radu Post author spune:

          doar pentru ca un om e mai indispensabil decat altul nu inseamna ca tre sa castige de 500 de ori mai mult. eu zic ca merita un max acolo. gen, maxim castigi 500 de salarii minime pe economie. n-ai cum sa valorezi mai mult ca om decat cat 500 de oameni. monetar vorbind.//

          • Eu1 spune:

            De ce sa nu castige, daca tu nu ii dai ii da altcineva si firma ta pierde cu toti ceilalti din ea, sau ne intoarcem la un sistem totalitarist imbecil si neproductiv. Price caps-urile pe orice nu au mers niciodata si au distrus economia.

          • Radu Post author spune:

            pentru ca opusul capitalismului extrem e regim totalitar. ok.

            sa nu castige ca nu e justificat in pulamea.

          • Tot ala spune:

            Radu, tu nu intelegi ca omul ala are valoare. O companie creaza un produs, care daca se vinde, da de mancare muncitorilor, aduce utilitate consumatorilor, si profit investitorilor (aia ce au bagat bani in idea initiala si au asumat un risc) Ca toate astea de mai sus sa se intample, e nevoie de creier, relatii, putere de convingere, etc in forma unui CEO. Ala daca e bun tine mii de familii in spinare (salariatii si plozii lor care au ce manca si trai decent pt ca produsul ce-l fac prin niste miscari mecanice si repetitive de maimuta cu low IQ ne-buni la altceva SE VINDE), da satisfactie si usureaza viata miilor de consumatori carora produsul cumparat ii ajuta in orice au ei de facut..si mareste capitalul alora ce au riscat sa bage bani in idee.
            Cand un CEO da chix shit happens, ca si cand CEO-ul de la Nokia a zis ca smartphonul e un rahat si nu merita sa se implice. Din cauza lui, Nokia= from Hero to Zero.

            Citeste istoria lui Carlos Ghosn (care a scos companii din kkt si le-a facut profitabile) si pb o sa intelegi de ce multi CEO merita caruta aia de bani.

          • Tot ala spune:

            PS Multi nu castiga “500x ca alti salariati”. Au un salar fix de cateva milioane sa zicem, cheltuielile vietii private sunt acoperite de companie iar restul venitului sunt stock options. Investesc in propria companie si asa ajung sa faca cateva zeci de milioane anual pt ca valoarea actiunilor detinute creste.

  • Unu spune:

    Eu cred “căcam” o smotocești Centaure!
    Cunoaștem, nu-ți plac polițaii, dar sunt și ei oameni, fac un serviciu pentru care primesc un salariu și speră la o pensie.
    După tine și alții care behăie că poliția e degeaba, stă, sunt proști, nu-și merită banii, au pensii nesimțite date devreme, etc., vă propun o comparație, tot cu animale.
    Tu ai avut un mârtan de care ți-a părut rău când a murit și ai făcut valuri, alții au un câine, pentru pază sau pentru companie.
    Voi hrăniți aceste animale, le asigurați adăpost, medicamente, etc., în schimbul grijii și afecțiunii. Când acești prieteni îmbătrânesc și nu mai pot să facă ceea ce doriți să facă, îi scoateți în stradă și/sau le dați cu paru-n-cap!?
    Asta sunt polițaii! Niște câini de pază care trebuie să facă ce le spune stăpânul!
    Puteți pricepe chestia asta sau sunteți prea seci la mansardă?
    Dacă da, vedeți-vă-n pula mea de treabă, gherțoi flaușați cu beșini în cap și muci în găoz, nu vă convine unde sunteți, luați-vă izmenele pe boată și plecați acolo unde vă convine! Nu găsiți niciun loc, fie dați-vă după lume fie schimbați-o, logic, nu! Dacă doar vorbe, pula mea, câinii latră ursul merge!
    Consideră comentariul meu un răspuns și la clipul în care îți băteai tu pula de milițienii fără talent la scris.
    Asta e lumea, n-ai s-o schimbi tu! Unii “are” talent alții ba.

    • strapon spune:

      Iar guitza asta pe aici. Se scutura de sare gainatzu’ din el.

      • Unu spune:

        Să ne băgăm pula-n rasa mă-tii, ce spui?

  • Dan spune:

    S-au activat fascistii rasisti, se educa unii pe altii. Explica capitalismul cu vaci si politia cu caini.
    Sugeti pula bei, cu ma-ta.

    • Unu spune:

      În timpul liber le educăm pe toate purtătoarele de fofo din neamul tău de “iluminați”! Începem cu poziția misionarului…

  • oana spune:

    Deprehub, faking shet

  • Mircea Popescu spune:

    Meri ma, sa nu se uite in sus cu ura.

    Omu’ sarac si prost (ca altceva nu exista, saracu’ neprost e asa, ca mamica nefututa) se uita in sus spre mine cu toata supusenia si respectu’ pe care de altfel mi-l si datoreaza.

    Singurii care-ar cam suge-o is diversii activisti de sindicat si alti nigari tristi, ei se tat baga-n seama cu probleme inventate de ei insisi sa traga de-o saorma la dinsii pe farfurie. Dume de-astea ieftine ca vai ce frica mi-o fi mie de saraci, si respectiv vai ce le-oi face io saracilor… da’ ce sa le fac, ca io-s unu’ si ei is 23 de milioane, le mai iau cite-o fata la futut far’ sa-ntreb pe nime’. Ce sa-ti povestesc, s-o stricat jucaria din asta.

    N-are nime’ nici o treaba, singurii-n plus is astia ca tine asa, de spera sa traiasca din “priceperile” lol adica pardon, lor. Nici multi nu mai prea sunteti, nici nu va mai prea baga lumea-n seama, marele vis socialist se cam incheie incet-incet si asta e.

  • Eu 1 spune:

    Man, te citesc de cred ca 12 ani, imi place umorul din posturi, ma deranjeaza “bogatia mostenita”, 88% din milionarii din vest sunt self made, majoritatea de la o generatie la alta nu sunt in stare sa pastreze bogatia iar cei care reusesc au avut o educatie destul de brutala, iar “bogatia mostenita” e o mizerie marxista a oamenilor care nu inteleg atat de bine economia.

    • Radu Post author spune:

      bullshit. toate facultatile mari sunt pline de „legacy” . daca tu nu ii vezi e doar pentru ca nu te invarti printre ei. si nu e vorba doar de multimiliardari. e vorba si de influenta. de faptul ca ai loc caldut deja pregatit pentru odrasla de obicei incompetenta care va ocupa pozitia sociala predestinatta indiferent cum e ca om

      • Eu1 spune:

        Cel mai puternic determinant in viata unui copil e sa aibe 2 parinti, asta arata studiile(vezi us negrii care sunt cei mai saraci 75% single parenthood, asiaticii cei mai bogati 21% single parenthood), deci nu banii mostenti, OK cateodata aia ajuta dar nu sunt factorul determinant, altfel fiecare om care castiga la Loto ar trebui sa fie rezolvat pe viata 85% din ei ajung mai rau dupa 2 ani decat cand au inceput. In cazul celor care sunt incompetenti si ajutatati de parinti la un loc cald de obicei a 3-a generatie nu mai are nimic(exponential mai multe cazuri dastea decat cei care pastreaza wealth in familie).

        • Radu Post author spune:

          determinant pentru ce men? tu vorbesti de upper middle class si eu de alde 0,1 percent

          • Eu1 spune:

            Voi raspunde intai la ideea de mai sus: deci daca tu Radu ai scrie o carte geniala, care ar fii cumparata de milioane de romani, tradusa international etc si ai face milioane de eur at trebui sa vina statul roman si sa se pise pe tine luand toti bani pe care ii faci tu peste 500 salarii minime in fiecare luna???
            Ca determinant vorbeam de studii facute pe toate clasele. Cei 0.1 la suta nu necesita job(traiesc bine din dividente & shit) si daca cumva chiar ajung sa conduca firmele sanse bune sa le distruga si chiar sa raman a fara bani(ex 99% din top 500 firme de acum 100 ani acum nu mai conteaza)

  • Unu spune:

    Nu-ți fie milă de sărac că-i porți traista!
    Ban la ban trage și păduche la păduche.
    Să ne băgăm pula în mă-sa și în neamul celui care mănâncă căcat cu polonicul doar să se bage în seamă ca strapon-ul în cur.

Adaugă un comentariu