Știu. Ești socialist și te enervează că niște practic ultrameganaziști sociopați nu vor să lase niște oameni frumoși să se iubească fericiți pentru că așa urăsc ei tot ce nu e fix ca ei.
Știu. Ești conservator și ai impresia că niște mustăcioși cu fustă vor să îți fure toți copiii ca să le schimbe sexul și să îi ardă la rozetă și să le dea SIDA.
Dacă ești din una dintre aceste două categorii, textul ăsta e pentru tine. În același timp, dacă ești din una dintre aceste două categorii, probabil ești semianalfabet și îți fug ochii când citești un text deci scriu degeaba că oricum n-o să înțelegi nimic. Singurii care o să-l citească până la capăt sunt oameni care deja știu și sunt de acord cu ce zic. Dar hai să facem acest exercițiu inutil. Că na, au dat unii statul român în judecată la CEDO că nu le recunosc drepturile și au început ambele specii de extremiști reducționiști reduși mintal să se agite ca musca între geamuri.
Mai ales că e un subiect la care chiar sunt expert. Uitați-mă aici cum OFICIEZ o cununie în calitate de pastor pastafarian autorizat în cel mai progresist și sfidător asupra tradițiilor mod.
Și aici cum fac partea religioasă a căsătoriei mele în cel mai tradițional mod.
Deci ca extremist de centru înțeleg perfect ambele extreme.
De aceea pot să zic ambelor extreme BĂ BĂIEȚI, CALMAȚI-VĂ ȚÂȚELE. NU E NICI O DIFERENȚĂ DE OPINIE ÎNTRE VOI, E DOAR O NEÎNȚELEGERE PORNITĂ DIN SEMANTICĂ ȘI NEÎNȚELEGEREA ACTULUI CĂSĂTORIEI.
Ce e aia căsătorie și de ce sunt două chestii separate pe care doar imbecilii suferind de retard sever le văd ca pe o singură chestie
Căsătoria a apărut în societatea umană din nevoia de a responsabiliza fututul în fața comunității. Prin căsătorie bărbatul confirma comunității că are de gând să fie responsabil cu femeia pe care o fute și cu copiii rezultați în urma fututului și femeia confirma că nu e o boarfă penală care se fute aiurea cu toată lumea.
După care au apărut religiile și au zis. ”Hei, vreau să fac și eu parte din chestia asta. Dacă îmi dați niște bani, o să confirm că prietenul imaginar în care cred e de acord cu tot acest futut care va decurge”.
Și a fost bine. Că oamenii fiind animale religioase, latura spirituală mai dădea un strat de siguranță și temeinicie actului. Ca atunci când încui ușa de două ori. Prin tot actul ăsta comunitar și spiritual familia se întemeia cu martori și cu promisiuni în fața societății și a prietenilor imaginari ai acesteia. Actul se chema căsătorie sau cununie.
După care a venit statul.
Statul nu are nici o valoare morală. Singurul rol al statului e de organizare a societății. Statul s-a gândit că dacă te împușcă cineva cât ești pe cal, cel mai probabil o să vrei ca nevastă-ta să îți moștenească calul. Așa că s-a gândit că ar fi drăguț să existe și un act al căsătoriei, ceva legal care să permită soției să te decupleze de la aparate când ești în moarte clinică și să mute ipoteca pe numele ei, ca să nu ai impresia că scapi de rate dacă mori.
Și asta a fost oarecum bine, că dădea o siguranță legală și financiară unității familiale.
Ce a fost rău și e în continuare rău e că mulți oameni fiind troglodiți au început să considere aceste două chestii ca fiind un tot unitar. O singură chestie. Că troglodiții preferă să grupeze lucrurile, ca le fuge mintea dacă le văd separat.
Dar cele două chestii au fost tot timpul DOUĂ chestii SEPARATE:
Căsătoria religioasă sau cununia – o ceremonie, un ritual fără nici o valoare legală care se face în fața comunității, familiei, prietenilor și na, prietenului imaginar, în funcție de zona în care te-ai născut și prietenul imaginar aferent.
Căsătoria legală sau actul ăla pe care statul l-a denumit căsătorie ca să te păcălească să-l iei în serios – Ăsta e singurul motiv pentru care niște troglo țin cu dinții de „instituția” căsătoriei. Că un funcționar public de acum sute de ani s-a gândit să-i spună „certificat de căsătorie”, că suna mai frumos decât „contract de conviețuire”. Dar numele pompos nu îi schimbă sensul. E doar un contract de conviețuire care oferă niște drepturi și obligații financiare, de moștenire și alte tehnicalități.
Dacă ți se pare că actul ăla are vreo valoare morală, spirituală sau culturală, ești doar idiot. E un contract ca un contract de închiriere, de vânzare-cumpărare sau orice altceva. E doar un contract cu statul. Statul prin definiție nu are valoare morală, spirituală sau culturală.
Îți dai seama că sunt două chestii separate și că statul se bagă fără vaselină în treburi care îi depășesc atribuțiile și din lege. Legea zice că nu ai voie să te căsătorești religios înainte de a semna contractul de conviețuire.
Dar e complet la mișto legea asta.
Căsătoria religioasă nu îți conferă nici un drept. Nici un act în plus, nici o chestie. E doar un ritual fără valoare legală. Nu ai cum să faci ceva ILEGAL dacă acel ceva e un gest simbolic și atât. E ca și cum ar da statul lege că n-ai voie să spui rugăciuni pe stomacul gol. Pe cine deranjează? Cum poți verifica? Care e scopul, în afară de a se băga aiurea în seamă ca să pară că statul are legitimitate în chestiuni de grup social?
Mai mult, legea spune că e ilegal fără a menționa vreo pedeapsă asociată. Spoilere: Dacă ceva e ilegal dar nu e pedepsit, înseamnă că e legal.
BUN, DECI AVEM
CĂSĂTORIA RELIGIOASĂ, SINGURUL ACT MORAL, SPIRITUAL ȘI SOCIAL DAR FĂRĂ VALOARE LEGALĂ
ȘI CONTRACTUL DE CONVIEȚUIRE, CU VALOARE LEGALĂ DAR ZERO VALOARE MORALĂ, SPIRITUALĂ ȘI LEGALĂ.
Brusc, considerându-le separat, totul devine simplu.
Cine are voie să se căsătorească religios?
Păi, absolut oricine, dacă religia și comunitatea din care face parte e de acord cu asta. Dacă eu sunt într-o sectă ciudată și popa sectei ciudate e de acord să mă căsătorească cu un copac, toți vecinii, rudele și prietenii sunt de acord să mă căsătoresc religios cu un copac, nu e nici un motiv pentru care n-aș putea face asta.
Deci orice cuplu gay, ultragay sau supergay se poate căsători RELIGIOS dacă religia și comunitatea le permite. Aici n-ai nici un cuvânt de zis. E doar între cuplul ăla, liderul lor religios și gașca lor. Poți doar să nu vrei să se întâmple chestia asta la tine în comunitate și aici e de discutat cu liderii tăi religioși. Statul n-are nici o atribuție aici. Nu vrei să existe căsătorii religioase între gay în religia ortodoxă? Vorbește cu Preafericitul. El e singura autoritate care poate da voie să se întâmple așa ceva. N-are nici cea mai mică intenție, deci poți să stai liniștit.
Cine are voie să facă un contract de conviețuire?
Oricare doi adulți în plm. Cum acest contract îi privește doar pe ei în raport cu statul, n-ai nici un cuvânt de zis aici, că nu e treaba ta ce contract semnează altcineva cum nu e treaba ta dacă mă împrumut eu la bancă.
Nici măcar nu trebuie să fie ceva sexual.
Vrei tu să îmi zici mie că dacă mă duc la război cu prietenul meu Vasile și ăla se aruncă pe o mină ca să mă salveze și îi zboară coaiele și îmi zboară și mie coaiele și suntem frați de cruce castrați și știm amândoi că n-o să găsim pe altcineva care să țină la noi într-un mod nonsexual mai tare decât celălalt, n-am avea voie să semnăm un contract prin care să punem toate bunurile noastre la comun, să ne moștenim unul pe altul și să ne vizităm la spital?
De ce să nu ne dai voie?
Ce treabă ai tu?
Ești muist?
Și asta de fapt e problema cu căsătoriile gay
Că nu e o singură chestie. Sunt două chestii separate, fără legătură una cu alta. E doar o intoxicare informațională. Și e pornită de la americani, unde PREOTUL semnează certificatul de căsătorie, deci cumva PARE că nu sunt două chestii separate ci una singură. Doar PARE. Că tot trebuie să te duci la stat cu documentul ăla să-ți dea ștampila finală.
Sunt două chestii separate.
Doar una are valoare legală.
Și aia nu are valoare spirituală, morală sau comunitară. E doar un contract. Dacă ai impresia că statul are vreo treabă cu spiritualitatea, morala și comunitatea, ești doar un idiot.
Iar cealaltă nu are nici o valoare legală. Dacă ai impresia că vor homosexualii să le pună popa coroana în cap, ești doar un idiot.
Cealaltă problemă, conceptul de familie, ține doar de semantică.
Mulți conservatori sunt deranjați de ideea de „familie gay” pentru că nu înțeleg că termenul de familie nu are o definiție obiectivă. Fiecare om are DREPTUL să considere familia a fi CE VREA CURUL LUI.
Poate pentru tine familie înseamnă doar bărbat+femeie+copii. Asta e definiția ta, e treaba ta.
Poate pentru tine la familie intră și câinele și pisica. La fel, e dreptul tău să-ți definești familia cum vrei tu și obligația să nu te frece grija de cum și-o definesc alții.
Spre exemplu Dominic din Fast and Furious le zice tuturor foștilor rivali cu care s-a bătut respectuos că sunt parte din FAMILIE. cine ești tu să îi spui lui Dominic că n-are voie să ALCĂTUIASCĂ o familie cu Han, Hobbes și Shaw?
Și dacă el are voie să-și definească familia cum are chef, de ce n-ar avea voie oricine?
Uitați aici o familie tradițională. Nu puteți spune că după 10 filme nu au o istorie și o tradiție.
Dar asta e problema cu idioții de pretutindeni. Ei nu acceptă definiții subiective. Vor ca cuvintele să însemne același lucru pentru toată lumea, că au creierul mic și îi doare dacă îi bagi în relativisme.
Așa că soluția la toată dezbaterea asta care umple omenirea de spume la gură e extraordinar de simplă.
Detașăm cele două evenimente ca să nu le mai confunde proștii între ele.
CĂSĂTORIA e ritualul religios și social fără valoare legală.
Brusc asta închide ciocul tuturor din ambele tabere.
Nu poți să îi interzici cuiva să o facă, că nu o face în religia ta sau în cercul tău social.
Nu poți forța pe cineva să te accepte, fă-ți treaba în grupul tău și în religia ta.
Tăiem din orice exprimare LEGALĂ termenii de FAMILIE ȘI CĂSĂTORIE pentru că sunt termeni subiectivi fără valoare legală. Actului cu statul nu îi mai spunem CĂSĂTORIE pentru că NU E CĂSĂTORIE. E doar un act. Hai să nu îi mai dăm statului autoritate morală că n-are de ce să aibă. E doar o unealtă de stabilire al unor raporturi legale. Să îi spunem CONTRACT DE CONVIEȚUIRE, că asta este și atât.
Și aici iar n-ai absolut nici un drept să îi spui unuia cu cine are și cu cine n-are voie să conviețuiască.
Poți chiar să le separi, dacă vrei ca troglodiții fără dinți să se simtă speciali și să nu aibă impresia că îi pune cineva în aceeași oală cu homosexualii. Faci două acte care legal înseamnă același lucru dar au nume diferite. E CONTRACTUL DE CONVIEȚUIRE SUPER SELECTĂ ȘI MIȘTO care e doar pentru bărbat și femeie și CONTRACTUL DE CONVIEȚUIRE NAȘPA pentru oricare altă situație cu doi adulți.
Legal au aceleași obligații, atribuții, responsabilități. Sunt echivalente, toată lumea mulțumită.
Gata? Am lămurit-o? A, da, a mai rămas un subiect în care nu vreau să intru că e foarte stufos dar dacă nu intru o să îl folosească imbecilii ca contraargument.
Problema spinoasă a adopțiilor gay
Și la asta e ușor dacă o iei separat. Cum iei separat căsătoria culturală de contractul de conviețuire. Dar na, cum ziceam mai sus, proștii iau totul la pachet.
La pachet așa, e foarte dezbătubil cum o duce un copil crescut de un cuplu gay comparativ cu un copil crescut de un cuplu hetero. Dar trebuie să fii redus mintal ca să faci această comparație. Comparația reală e între cum o duce un copil adoptat de un cuplu gay comparativ cu un copil aflat în sistemul românesc de orfelinate, un sistem care acum 20 de ani era cel mai prost de pe tot GLOBUL.
Se făceau studii în anii 70 pe maimuțe, să vadă cum le afectează lipsa de afecțiune părintească în toată perioada de copilărie.
Și le afecta foarte grav.
Se teoretiza că efectul e similar și la oameni. Doar că na, nu era etic să faci un asemenea experiment monstruos. Din fericire l-au făcut accidental românii. Au luat cercetătorii americani copiii din sistemul nostru de orfelinate care au fost lipsiți COMPLET de orice tip de afecțiune și s-au crucit de cât de complet și irevocabil defecți au ieșit din cauza asta.
Știm că cei 50 000 de copiii instituționalizați din România nu primesc afecțiune, educație și mâncare, dar primesc bătaie și futaiuri în cur de la ăia mai mari. Știm că din motive de PR adopțiile internaționale au fost blocate de zeci de ani, ca nu cumva să vină străinii să îi salveze și dup-aia să creadă că ne sunt moral superiori doar pentru că pot iubi un copil pe care România n-a fost în stare nici să-l învețe să vorbească.
Credeți că un copil orfan adoptat de un cuplu gay mediu o să primească de la ăia mai puțină afecțiune, educație și mâncare decât la orfelinat?
Credeți că o să primească mai multă bătaie și futai în cur decât de la colegii mai mari de la orfelinat?
Dacă răspunsul tău e „da”, nu ești doar idiot ci și ticălos.
Pe deasupra, toată problema asta e pur teoretică, de morală și de situații imaginare. Că în real sub 1% dintre cuplurile gay de lungă durată vor să se căsătorească și sub 1% dintre astea ar dori sa adopte un copil.
Deci stau sute de mii de oameni să dezbată o situație ipotetică în care s-ar afla maxim 100 de oameni.
Comentarii (36)
Ma doare in pula de ambele parti! De ce vorbim atat despre subiectul asta?
Nu existau contracte din astea pana acum, ai tot felul de procuri si contracte pentru mosteniri? De ce pentru 100 de persoane trebuie sa reamintim milioanelor de oameni ca niste unii se fut in cur… pun pariu ca nici nu le place dar o fac din lipsa de atentie.
Americanii aia sa se ingrijoreze de orfanii din Orient.
Salut Claudiu. Tu esti idiotul de care se vorbeste mai sus. Toate cele bune !
uite unu care n-a citit
Mă Claudiu, de ce nu au voie ăia fără coaie să facă contracte?
De ce să nu le dai voie?
Ce treabă ai tu?
Ești muist?
Drepturile alea exista, nu te priveaza nimeni de nimic. Se numesc procuri notariale de imputernicire… poti imputernici orice alta persoane pe absolut ce vrei, pe bani, proprietati, sanatate. Nu poti spune ca statul nu le-a dat voie sa isi delege drepturile cand asemenea contracte exista.
Contractul civil e mai mult despre moralitate. Cine e ala moral se alege cu casa in caz ca se cearta cu partenerul. E menit sa descurajeze despartirile ca sa nu ajunga copiii pe drumuri.
Spuneti ca nu vreti statul sa se ocupe de moralitatea voastra dar vreti contract de moralitate.
Daca nu vreti contract de moralitate ci doar unul de delegari de drepturi, va faceti un portofoliu de procuri notariale si se rezolva problema.
Mi se rupe de ghei si de copii pe care ei eventual i-ar sexa. Nu e copilul meu, ma doare de el fix cat il doare pe el de mine. Asijderea, sufar alaturi de gheii neinsurati cam cat sufera ei cand nu primesc eu marire de salariu.
Din alt motiv intervin. Din pacate sunt roman si nu ma spala nici Dunarea de calitaea asta. Situatia cu orfelinatele romanesti din anii ’80-’90 este un psyop. Dupa trei de decenii de cand s-a dovedit ca Vocea Americii mananca cacat, si ca nu Ceausescu sau MAN sau PCR erau problema, nu as mai fi atat de halitor de Vocea Americii.
Da, niste cercetatori occidentali au cercetat copiii abandonati in RSR, si au ajuns la concluzia ca miau. Ce crezi tu, acei cercetatori cercetau pe banii lor de acasa sau pe banii firmei la care lucrau? Sau pe banii guvernelor anti-RSR, care aveau niste narative de insailat?
Ce crezi tu ca faceau orfanii din Somalia in vremea cand, citez, „un sistem care acum 20 de ani era cel mai prost de pe tot GLOBUL”? Traiau mai bine decat aia din Romania? Te-ai gandit vreo clipa, cand ai scris propozitiile astea, ca e stiut cum, de exemplu, orfelinatele din Elvetia puneau orfanii de 10 ani la munca, pana prin 1960? Ca orfelinatele din Suedia sterilizau orfanii pana in 1976? Ca programul de sterilizare al orfanilor din California s-a incheiat in 1979?
Astea sunt povesti de pe saitul principal al BBC, unde afli despre sentinte si despagubiri. Dar daca sapi mai adanc la BBC, gasesti reportajul lui Theroux despre autistii din New Jersey, cam pe la 2017. Unii dintre protagonisti sunt la orfelinat. Desi baroneasa Nicholson sustinea ca nu exista orfelinate nicaieri in lume, uite ca BBC a gasit unul.
In acel reportaj, una dintre retarde, care a implinit 18 ani, este trimisa pe strazi, unde, zice ea face prostitutie si pornografie, desi nu are dinti. Probabil trebuie sa cred ca dintii orfanei americane au cazut de la ingrijirea deosebita pe care occidentalii o acorda orfanilor lor. Iar dintii Nichitei de la Romana sunt galbeni fiindca nu a fost periata personal de Ceausescu. Asa e cand halesti Vocea Americii si Europa Libera, crezi dintr-astea, in loc sa crezi ochilor tai.
Ei, si daca tot m-am pus pe scris, sa comentez si la subiect. Parerile tale despre ghei vin din aceeasi sursa. Nu e ca si cum te-au asaltat gheii romani cu necazurile lor. Tot ce stii e narativa presei aservite. Nu sunt gheu, dar cam stiu de cate ori am nevoie sa dovedesc ca sunt casatorit cu nevasta-mea. Din cate cate imi amintesc, folosesc certificatul de casatorie o data la 5 ani, cand schimb pasaportul sau CI, iar militienii pretind ca nu stiu situatia mea maritala. In rest, nu vrea sa stie nimeni. Pe doctorii romani ii doare drept in pula de parerile familiilor pacientilor, pentru ca ii doare in pula de parerile oricui. Mostenire poti sa lasi oricui, daca esti necasatorit. Deci, care e lipsa gheilor in privinta casatoriei la stat?
Gheii nu vor sa se casatoreasca cu miile pe Dambovita. Chiar daca vreun drogat din Herastrau ti-a zis altceva, numarul gheilor care se simt oprimati e mult mai mic decat al homlesilor de Mosilor sau al fostilor mineri care nu mai au ajutor social si nu au invata sa programeze. Legalizarea nuntilor ghei sunt modul in care Hegemonul Okupant se asigura ca nu misca nimeni in front. Stii cum sunt unii: azi spun ca nu vor ghei, maine spun ca Parlamentul trebuie sa aprobe cumpararea de Patrioate, poimaine ca aurul BNR trebuie adus de la Londra etc. Hegemonul nu vrea surprize dintr-astea. Decat sa il bagi la puscarie ca a organizat tombole sa vina lumea la vot, e si mai usor sa il bagi la puscarie pentru homofobie. Desigur, Ciuca sau Iohannis detesta gheii, dar nici unul nu comenteaza in public. Basescu ne-a zis ca suntem cam toti ghei cu pofta de maritis, desi isi numea antipatiile „gaozari”. Poate ca vreunii dintre acesti satrapi au organizat tombole pentru alegatori, dar toti stiu care e consemnul intre gradatii NATO, si fac ciocul mic. Imparatul aparent dezbracat are haine superbe!
Si cum stai tu in toata povestea asta? E lipsa de inteligenta, originalitate si chiar autenticitate sa spui ce vor Kamala si Ciuca sa auda, mai ales cand tu esti din afara clasei de satrapi, fara post in CC al UTC, azi sau in viitor. Propun sa iti revizuiesti scrierile in cheia asta: daca scrii ce vrea Ciuca sa auda, nu mai scrie. Avem deja suficient ciuca.
Ca sa nu mai zicem ca aia de la CEDO sunt niste tigani hoti care decid politic.
O vara a bunicii mele a castigat la CEDO un proces pe baza unei fraude, stia si CEDO ca e frauda dar le-a dat dreptate pentru ca suntem colonie, e vorba de resurse multe ce o sa mearga la europeni… Cautati „Composesorat Borsa”
Are mama doi veri din partea fratelui bunicii mele… unul din ei a facut parte dintr-o mafie ce fura masini din Europa si le inscria la Brasov, ca acolo era fratele bunicii comandant.
Celalalt var, fratele hotului de masini, a ajuns sefu la Raifaizan pe Romania… pe vremea aia cand era el sef la banca austriaca, austriacul ce ne taia padurile si aia cu composesoratul au facut un pact cu austriacul, s-au filmat, sa le dea padurile daca ii sustin. Secretara composesoratului era vara dulce cu sefu raifaizan… aia ce au pornit composesoratul s-au certat si unul din ei a scos la iveala frauda. Dar si asa le-a dat CEDO dreptate…
Ohhh, acum fratele hotului de masini e CEO JP Morgan Olanda… https://nl.linkedin.com/in/stefandanci
Si mai zic Austriecii Americanii si Olandezii ca nu avem voie in sengan si calatorit fara viza in America, iar ei isi pun presedinti de banci membrii din familii implicate in crima organizata internationala… care culmea ii fura tot pe ei.
Mama, cati veri…
Vezi ca domnul ala e doar executive director, 2-3 nivele sub CEO.
@Expert roman antihomofobie, ca să-l citez pe Cocoșilă, ”Ești prost”.
Normal ca sunt prost. Numai cine zice ca Ciuca e destept. Nu te-ai uitat la chipul lui luminos?
Era vorba sa ramanem fara el de pe 26 mai, dar politicienii au ascultat glasul poporului, care spune ca ciuca e necesara in aceste momente dificile.
pe langa propaganda globo-homo care e obligatorie in toate coloniile, da, e si un ritual de umilire la adresa unui popor inca omogen etnic si care macar aparent pretinde ca e ortodox, inca are niste valori traditionale care nu pusca cu globo-homo etc.
În primul rând, dacă tot compari cu Somalia, poate poţi să ne zici şi cam ce război civil era în strălucita Republică Socialistă România pe atunci (deşi, condiţiile de trai nu erau foarte departe…). Mai zi-ne ce bine era „pe vremuri”, când aveam oţel şi independenţă, pardon, suveranitate, să fim în trend.
În al doilea rând, atât în California, cât şi în Suedia, programele respective de sterilizare erau pentru cei consideraţi cu probleme fizice sau psihice, inclusiv retardaţii mintal (ceea ce nu e o idee chiar rea, având în vedere că, dacă am fi avut aşa ceva şi noi, tu nu te-ai fi putut reproduce; totuşi, sunt şanse măricele ca să fii şi tu pidosnic, doar din ăla neieşit din dulap). Deci nu erau cu dedicaţie pentru orfani.
În al treilea rând, Parlamentul să aprobe cumpărarea de Patriot, nu de alta, dar să-şi dea tovarăşa Şoşoacă cu părerea în mod „democratic”, iar aurul BNR de preferat să ia calea aliatului nostru tradiţional, Rusia, pe urmele tezaurului. #suveranitate
Ia zi, când baba senilă de la parter vorbeşte cu soţul decedat de 20 de ani şi-i zice că eşti prost de clefăi, tot americanii-s de vină, nu?
Centrul e noua muchie, noul tâiș. „Nimic nu contează maaaan, totu e relatiiiv bro…”
Nu o sa-i futa poponarii pe copii cum nu i-au futut nici popii :))
Si la fel era argumentu cu orfelinatele pt a doua categorie.
A se scuti cu gheii care iubesc copii. E ca si cum ai spune ca simpii nu vor sa iasa din frendzon.
Nici un barbat normal nu iubeste copii altuia. Aia mai alfa, gen Boris Johnson sau George Floyd, nu ii tolereaza in jur nici macar pe proprii copii. Iar intr-un cuplu de ghei va fi cel putin un barbat care nu e tatal copilului.
Mi se pare paradoxal ca cei care interpreteaza costul administrat al renuntarii la cetatenia romana cu textul „Ceausescu vinde evrei si germani” sa fie admiratori ai cumparatorilor de copii de catre ghei.
Mai e si partea cu formele fara fond. Da, poate ca un gheu din California are bani de sa dea pe dinafara, si vrea sa faca un bine unui orfan. California e populata, si aia nu au nevoie de calorifere. Dar cate adoptii sunt in Romania? Cine simte nevoia sa ia acasa un pui de-al lui Arthur de la Ceptura, dar nu e lasat de legislatia homofoba? Unde sunt bogatii aia care vor copiii altora, fie ei si heterosex? Crezi ca degeaba sunt glumele alea cu „X dupa o saptamana in Vaslui”?
Cum suna „sugarul cumparat de Butigieg de Vaslui, dupa o saptamana de la livrare”? Exact asa va fi. Exact pentru aia ai scris tu trei ecrane.
Deci marea ta durere e că nu te-a cumpărat nimeni când erai mic şi te-au lăsat în Vaslui. Rămâne totuşi misterul: cine te-a făcut femeie? Tata sau unchiul? Sau vreun verişor mai răsărit?
nu inteleg de ce esti butthurt, credeam ca acolo ai toleranta cea mai mare
Am spus „Butigigi de la Vaslui”, nu „cumparat din Vaslui de catre un milionar elvetian”. Prostule, tu chiar crezi ca vrea cineva cu doi neuroni sa cumpere boraturile care tin loc de natalitate in Romania?
De aia e forma fara fond, ca nu vine nimeni cu dare de mana in Vaslui sa ia copii. Cel mult vine cate un exemplar ca ala de l-a omorat pe Dima Yakovlev, care de-abia are bani sa dea taxa de timbru Bogatii isi cumpara copii cu potential; daca era de milostivenie, pustiia Bill Gates Africa. Cati ghei vezi ca si-au achizitionat puradel negru?
Vasluienii nu au potential nici macar pentru un politruc bugetar, cum e Butigigi de Washington. Astia facuti acum nu au potential nici cat nigerienii.
sa te iau la pula ba
Salut
Dar, Parteneriatul Civil si Casaatoria Civila sunt doua entitati juridice separate, si care sunt la randul lor separate de Casatoria Religioasa.
https://www.avocatoo.ro/blog/parteneriat-civil-vs-casatorie
Cele doua au obligatii si drepturi diferite. Se oficiaza de functionari diferiti. Aici fiind si problema, ca nu avem doar Parteneriat Civil.
Coaie, deci mai multe chestii:
> În același timp, dacă ești din una dintre aceste două categorii, probabil ești semianalfabet și îți fug ochii când citești un text deci scriu degeaba că oricum n-o să înțelegi nimic.
DA. asa stau lucrurile.
Coaie deci mai multe chestii:
(p2 ca sunt bou si-am dat Ctrl+Enter din greseala)
Bun photoshopu cu tine in banana la nunta.
Nu stiam ca esti insurat. Sa traiti si sa fiti sanatosi !
(PS. cum pula mea ai gasit o femeie sa te suporte, nu stiu… 😂)
Restul textului mi-a mers la inima. Bravo !
Ce photoshop coaie e poza reala esti tampit
E o rampa lunecoasa!
Bănuiam eu că-ţi place la aspru. Pune şi tu mai puţin lubrifiant, în pula mea… Pun intended.
Tot firul logic din articol presupune că oamenii pot face distincția dintre religie și stat. Dintre religie și școală. Religie și medicină.
Suntem statul care și-a propus nici un spital fără o biserică demnă. Scolile oricum au pe-aproape, iar la sat inevitabil preoteasa e bine înfiptă în școală.
Rămâne întrebarea câți sunt cei care pot face distincția?
Dacă o luăm pe procente și eliminându-i pe cei care oricum i-ar genocide și pe cei care cred în ceva, vei realiza că-n extrema de centru ar mai rămâne doar câțiva. Culmea, sunt sigur că și-n bula ta ți-e greu să alcătuiești o minoritate confortabilă.
Problemă rămâne cum te adresezi grosului, pentru care Biserica e peste Stat. La care Statul e doar un Client al prea fericitului.
Stai asa, exista diferenta intre religie si medicina?
Edictul lui Rafila, solicitat de Arafat, cu o luna inainte de sfarsitul covid in Romania, prin care se impunea botntita de hartie „cu tre pliuri” in ‘toate spatiile publice inchise si deschise” era medicina sau religie? De hartie, in plm, articolul 1, ordinul Ministrului Sanatatii nr 20/2022.
Majoritatea bisericilor din curtile spitalelor sunt facute pe banii angajatilor, pentru ca asta e nivelul. Eroii in alb stiu bine cat de eficienti sunt majoritatea lor, si ca mai curand te-ar ajuta niste lumanari si cadelnite.
Absolventii de medicina din ani 80 sunt pe darwinism. Aia din anii ’90, cand propaganda Europei Libere a fost asimilata de stat, sunt pe ortodoxeala; ii stiti, sunt aia care radeau de Nastase ca e Bombonel, fiindca stapanii de la Washingon trecusera Defense of Marriage Act in cvasi-unanimitate. Iar astia care ies acum din scoala, unde au studiat peste 2 ani pe online, sunt pe gheiala, transuiala si negrolatrie. Motivul variatiei nu e ca s-a schimbat medicina. S-a schimbat numai religia de stat.
ii zice slippery slope radule
asa s-a ajuns de la „nu ne intereseaza ce fac 2 adulti in dormitor” la parazi ghei in fiecare an, luna pederastilor, indoctrinare lgbtq in scoli, copii transgender, adoptii de copii de cupluri ghei (pedofilie legala posibila numai daca statul le permite contractul care pentru tine nu e mare lucru) etc.
in esenta ta esti la fel de retard ca libtarzii din america care au dus tara de rapa, pentru ca pun botul la propaganda maramoilor.
many such cases.
Ii zice slippery slope si e incadrat la erori logice.
hai sa ti explic in metafore, ca ai dificultati:
slippery slope e cand tac-to i-a zis lu ma-ta „hai ca bag decat caputul, sa vedem cum se simte” si ulterior ai aparut tu.
o eroare genetica maybe, dar nu logica.
„Incadrat la erori logice”? De catre cine? Descartes, Schopenhauer, Bertrand Russell? sau vreun ceteras anonim de la organizatia CTR a toar’sei Clinton?
Dar cand sefii tai, aia care sufera de Craciun, iti spuneau „first they came for the socialists, and I did not speak out”, cum era? Ai avut curajul sa ii spui domnului Lauder ca e in eroare logica, pe slipereala?
Vezi, acum trebuie s-o bagi si pe aia cu „what about”. E din aceeasi manea de ceteras. Pai credem noi ochilor nostri?!!!1
nu merge asa!
un cacat e un cacat, chiar daca tie ti se pare prajitura iar altuia crema de fata, pentru restul societatii este un cacat.
la fel e si cu familia. familia este formata strict din barbat si femeie si copiii lor, fara catel, purcel, copac etc.
d.aia multi vorbesc cu cainii pe strada si se poarta dubios, crezand ca se inteleg intre ei si ca fac parte din familie si alte balarii.
parteneriat civil, in regula, dar nu familie!
conventie sociala… nasol, dar altfel nu se poate
FAMÍLIE, familii, s. f.
1. Formă socială de bază, întemeiată prin căsătorie, şi care constă din soţ, soţie şi din descendenţii acestora. ◊ Aer de familie = fizionomie caracteristică, trăsături comune unui grup de persoane înrudite prin sânge. Nume de familie v. nume.
2. Totalitatea persoanelor care se trag dintr-un strămoş comun; neam, descendenţă. ♦ Familie de albine = totalitatea albinelor dintr-un stup, alcătuită din matcă, albine lucrătoare şi trântori.
3. Fig. Grup larg de oameni, de popoare etc. cu interese şi idealuri comune.
4. Categorie sistematică în botanică şi în zoologie, inferioară ordinului, care cuprinde mai multe genuri de organisme cu caractere comune.
5. Grup de cuvinte, derivate şi compuse, formate de la acelaşi cuvânt de bază. ♦ Grup de limbi care provin dintr-o limbă comună iniţială. – Din lat. familia, it. famiglia (cu unele sensuri ale fr. famille). [DEX ’98]
6. Grup de putori care, pentru simplul motiv că împart cu tine nişte material genetic, consideră că ai anumite obligaţii faţă de ei.
Dar hominizi, totusi, nu canide, feline sau reptile:)))
Vice, is that you?