Matt Walsh, un influenker american conservator a făcut acum un an un filmuleț căruia poți să îi zici documentar doar dacă îmi zici mie culturist despre toată problema cu tranșii,
ce e aia femeie,
ce și cum e cu discernământul la copii,
când și cum ar putea să-și aleagă sexul,
ce e aia sexul,
cât din el poți să alegi,
cât din ce alegi e alegerea ta și cât e determinat socio-cultural.
Subiecte greoaie și complicate, dacă le-ai trata corect.
Alaltăieri l-a pus moca pe twitter și după o mare melodramă pe subiectul „va fi sau nu cenzurat pentru că rănește niște sentimente în oamenii sensibili și cumva am ajuns ca societate într-un punct în care sentimentele oamenilor ușor de ofensant sunt responsabilitatea noastră, a tuturor”, până la urmă a pus Elon Musk cariciul pe masă și a zis NU DOM’LE, E FREE SPEECH. ARE VOIE. ȘI ÎL RECOMAND TUTUROR PĂRINȚILOR.
Frumos. Mă știți. Sunt absolutist al dreptului de liberă exprimare și pot argumenta acest drept în fața oricui până începe să mă înjure printre scâncete.
Puteți vedea documentarul mai jos. L-au văzut 80 de milioane de oameni în doar două zile.
Dar nu cred că are rost, pentru că e o porcărie sinistră.
Am să demonstrez că e o porcărie sinistră. Da, ați ghicit. Ăsta e un text în care enervez pe toată lumea din ambele tabere, că așa sunt părerile mele. Enervante pentru toți extremiștii. Pentru că extremiștii sunt cei mai proști oameni din lume. Ei sunt convinși că toate problemele din lume sunt simple și clare și că cine nu le vede ca ei e de fapt „extremistul”.
Cine nu se fute cu mine se fute împotriva mea.
Ăsta e principiul pe care merge orice extremist, indiferent de extremă și pentru asta merită să i se lipească gumă în păr, să scuipi pe deget și să i-l bagi în ureche și toate lucrurile care-ți vin prin cap care ar opri un om din a fi mulțumit în propria autosuficiență.
Înainte de a intra în pâine vreau să mă adresez idioților care au ajuns până aici și deja sunt convinși că sunt un progresist globalist care critică ciorna video pentru că are opinii opuse celor exprimate acolo. FALS. 80% sunt de acord cu ce zice agariciul de Matt Walsh. Problema mea nu e cu ideile prezentate ci cu MODUL de prezentare care este profund toxic.
Cum ar fi trebuit să fie ca să fie documentar și util, că nu e niciuna nici alta.
În primul rând trebuie să definim utilitatea asta. Care ar fi utilitatea? Păi, utilitatea ar fi dacă ar fi făcut într-un mod în care să ajute oamenii care nu au o opinie pe care sunt 100% siguri, adică neidioții, să înțeleagă problema. Să vadă o prezentare OBIECTIVĂ la finalul căreia să își folosească mintea de neidioți ca să ajungă singuri la o opinie.
Matt nu face asta. Te ia de mânuță din secunda 1, îți spune mură-n gură care e opinia la care trebuie să ajungi apoi te ghidează printr-o serie de tablouri și interviuri menite să îți confirme că opinia pe care ți-a băgat-o el pe gât din secunda 1 e cea corectă. Face asta prin niște mecanisme foarte simple.
Suprasimplificare
Niciunul dintre cazurile prezentate nu îți lasă vreo urmă de îndoială că n-ar avea dreptate. Toate cazurile sunt clare și evidente. El are dreptate și ăilalți nu. Cazurile mai gri, cu oameni demonstrabil trans pe RMN, cu tranși fericiți că au făcut tranziția, cu tranși care n-au făcut-o și s-au spânzurat, cu tranși adaptați social, nestridenți, care nu deranjează pe nimeni sunt ocolite cu grație. Pentru că atunci când vrei să demonstrezi un punct de vedere n-ai nevoie de ele. Ai nevoie doar de chestii simple unde e alb sau negru și nu e nici o urmă de îndoială că tranșeele morale în care te-ai închistat sunt cele corecte.
Există și altfel de cazuri? Evident în plm. Simt aici că deja niște dobitoci au uitat că am explicat mai sus că nu-s nici globalist nici progresist și că în 80% din cazuri îi dau dreptate lui Matt pentru că na, dobitocii au memorie scurtă și deja îi aud cu urechea minții cum urlă la mine să îmi pun fustă dacă îmi plac tranșii așa de tare.
Dar în orice problemă în care 80% dintre cazuri sunt clare și 20% discutabile dispare discuția dacă le prezinți doar pe cele clare.
Ales cei mai proști exponenți ai opiniei contrare
Asta e o tehnică clasică de manipulare. Orice idee, orice poziție morală, dacă vrei să o faci de râs, alegi cei mai proști și extremiști exponenți ai ei, îi lași să se manifeste și dup-aia asociezi TOATĂ ideea cu ei. E atât de simplu.
Vrei să îți bați joc de creștinism? Îi iei un interviu cretinului de Teodosie, Mache, cum era în rapoartele de securitate. Te comporți ca și cum el e un reprezentant semnificativ al creștinătății și te-ai pișat pe toți creștinii normali de pretutindeni. Îi asociezi cu un troglodit securist, corupt și mizantrop.
Vrei să îți bați joc de liberali sau de conservatori? Îi iei un interviu păcăliciului pitic și strident de Mihail Neamțu. Rar găseși oligofren mai mare decât microbărbățelul ăsta. La final te prefaci că e reprezentativ pentru liberali și conservatori și te-ai pișat pe ei.
Vrei să te piși pe ecologiști? O scoți în față pe Greta Thunberg și e atât de proastă încât începi să urăști toți oamenii care cred în schimbările climatice.
Vrei să demonstrezi că democrația e o idee proastă? Scoți în față orice dictator ales democratic.
Orice idee poate fi demolată din temeli dacă o asociezi cu cel mai ticălos, antipatic, imbecil și strident exponent al ei. E atât de simplu.
A, zici că sportul face bine la intelect? Atunci explică-l pe Dorian Popa.
A, zici că muzica e artă? Atunci explică-l pe DJ Khaled.
A, crezi că MÂNCAREA e bună? Uite un filmuleț cu un bucătar care se scarpină în cur în timp ce gătește. E, ȚI-AM DEMONSTRAT CĂ NU E BINE SĂ MĂNÂNCI, ESTE?
Iar Matt asta face. Ia cei mai proști, stridenți și grețoși exponenți ai mișcării trans și îi lasă să se manifeste. Și nici asta nu e de ajuns. Îi lucrează din montaj. Sunt sigur că au zis și chestii de bun simț flaușații ăia. Dar au picat la montaj. Ca tot ce nu enervează nu are rost să fie prezentat.
Și asta ne duce la scopul ticălos al întregului film.
Filmul nu își propune să convingă pe nimeni. Nu își propune să prezinte obiectiv nimic. Își propune doar să gâdile la ego oameni care sunt deja SIGURI PE PROPRIA OPINIE. Să le spună ce deja știu ca ăștia să aplaude ca focile.
Că așa sunt dobitocii.
Nu vor să afle ceva nou.
Nu vor să fie confuzați de nuanțe de gri.
Vor să li se spună că au dreptate. Să își audă propriile idei din gura altuia, poate mai frumos prezentate decât poate dialogul intern și să aplaude ca focile.
Am dreptate oameni buni! Cineva mi-a zis toate motivele pentru care am dreptate! Și a evitat toate punctele de vedere unde e discutabil!
Nu e un documentar, e doar o cârjă pentru oameni care vor să simtă că deja știu adevărul.
Nu spune nimic nou.
Nu convinge pe nimeni de nimic. Doar stârnește aplauze de la oameni care erau deja de acord cu tot ce zice Matt și smiorcăieli de la cei care deja nu erau de acord.
E diviziv. De aia e toxic.
Cine nu se fute cu mine se fute împotriva mea. Asta e tot ce afirmă.
Nu încearcă să modereze problema, să caute o cale de mijloc. Încearcă doar să împartă lumea în două tabere și să sape mai adânc șanțul dintre ele.
La ce ar duce asta?
Cu ce ajută?
Că dacă ăsta e singurul mod de a aborda problema, de a împărți lumea în două tabere cu diferențe ireconciliabile, de ce pizda mă-sii de treabă ne mai chinuim să vorbim între noi? Nu e mai simplu să luăm furci toți, tricouri roșii la progresiști, albastre la conservatori și să ne omorâm între noi până rămâne o singură tabără?
Pentru că dacă pornim de la premiza că o singură tabără, oricare ar fi aia, deține toată dreptatea, e singura soluție. Hai să sărim peste preludiu și să ne masacrăm frumos ca să terminăm discuția. Eu sunt de acord și cu soluția asta, dar plm, să recunoaștem că asta vrem. Hai să nu ne mai prefacem că vrem discuții și comun acord.
Pariez că idioții care s-au bucurat la documentar iar țipă și au uitat că am zis că 80% sunt de acord cu ce zice Matt. Pentru că idiotul nu poate înțelege cum cineva poate critica o abordare dacă nu e DUȘMAN IDEOLOGIC DIN TABĂRA ADVERSĂ.
Mă băieți.
V-a spus ceva nou ce nu știați „documentarul” ăsta?
Nu.
Credeți că a convins pe cineva care nu era convins deja?
Nu.
Atunci înseamnă că singurul scop e de semnalizat apartenența la o tabără prin aplauze. De a gâdila egoul prin afirmații deja acceptate.
E ca și cum m-aș uita la un documentar despre cum RAPID e cea mai bună echipă din univers de Fotbal. E clar că nu e făcut pentru publicul larg ci doar pentru galeria RAPIDULUI care e de acord cu premiza și vrea doar să aplaude.
Și dacă împarți lumea în RAPIDIȘTI și ANTIRAPIDIȘTI ești absolut cretin. Majoritatea oamenilor nu au auzit de RAPID. Majoritate ălora care au auzit de Rapid, îi doare în pulă de ei. Asta nu îi face pe toți antirapidiști. Nu orice problemă e binară. Nu orice situație împarte lumea în două tabere. Ba chiar aș zice că nu există nici o problemă în lume care să împartă omenirea în două tabere distincte și ăia care văd două tabere distincte în ORICE sunt cei mai proști și toxici oameni și fix din cauza lor și doar din cauza lor nu putem să avem lucruri frumoase.
Iar toată „întrebarea isteață” de la care pornește, ce e aia femeie, nu e deloc isteață. E o întrebare fără răspuns obiectiv. Pot să-ți mai dau 100 de întrebări la fel de capcană la care orice ai răspunde e incomplet și faptul că răspunzi te face prost.
Ce e aia om?
Ce e aia nazist în 2023?
Ce e aia sănătate mintală?
Ce e aia iubire?
Ce e aia familie?
Ce e aia etnie?
Ce e aia rasă?
Ce e aia toleranță?
Mamă ce deștept sunt eu cum pun eu toate întrebările astea capcană la care orice răspunzi pot să-ți dau peste nas cu un contraexemplu! Mă duc să mă ling singur în cur că sunt așa deștept încât merit.
Iar dacă vreți un documentar corect pe subiect, care nu e doar propagandă, vi-l recomand pe Louis Theroux de la BBC care din punctul meu de vedere e cel mai obiectiv, rațional și fin documentarist din istoria recentă. Are prostul ăla obicei pe care îl au oamenii deștepți de a pune întrebări relevante în loc să își etaleze propriile opinii ca Matt Walsh.
Comentarii (24)
astia au mai multe optiun in alesul sexului decat au 99% din oameni feluri de mancare in meniu.
I-auzi, s-au sinucis transii fiindca nu s-au putut tranzitiona! Stii tu vreunul? Sa imi arati RMN-ul decedatului, ca doar acolo se vede transuiala.
Acum 9 zile, un baiat din Ramnicu Valcea s-a incendiat in fata unei sali de pacanele. Spre deosebire de ghei si transi, pacanelele chiar exista in Romania. Ce stii ca scrie presa aservita despre cauza decesului?
Si daca totusi sinuciderea asta e din cauza de pacanele (sau mai corect, din cauza de dileala, agravata de pacanele), ce propui tu sa facem cu pacanelele, ca sa nu se mai intample dintr-astea?
Nu e nimic extremist in a ironiza pe cei care fac bani din „tratamentul medical” al transilor, ca roman sau chiar ca american ne-newyorkez. Si nu e doar o problema de bani facuti pe ipocrizie. Evreii se injura intre ei, daca unul din ei mananca porc sau se scarpina la dos sambata in maniera gresita. Prin impunerea tabuurilor absurde in grup, evreii au o tara in expansiune si o diaspora extrem de eficienta. Tu ce o sa ai daca glorifici tot ce incalca tabuurile comunitatii tale?
nu ar trebui sa existe pacanele online. interzise complet. vrei sa iti spargi capu cu mizerii, du-te in sala de pacanele cu toti drogatii. 18+, la periferie de oras.
da unde plm glorific eu si ce glorific wtf
Daca mai adaugai la partea cu minorii si 2. interzicerea oricarei subventii pentru comportamentul patologic al jucatorilor la pacanele, si din partea guvernului, si a colegilor de asigurare si 3. imunitate pentru cei care vorbesc urat de pacanisti, aveai un program general acceptat de actiune in privinta oricarui cetatean cu defecte mintale, inclusiv in privinta transilor.
Unii mai spun si ca acesti nebuni necesita tratament prin sevraj. Dar despre asta vorbim dupa ce iti iei primul rangoc de la vreun pacanist / trans / pidar / etc. Asta cu „ce fac ei in dormitor” e usor de invocat pana in ziua cand, in sfarsit, realizezi contra cost ca pacanelele si pronumele nu sunt „in dormitor”. Daca erau in dormitor, nu interesa pe nimeni.
Ti-am mai zis sa nu repeti ce zice ciuca, ca normalizezi ciucismele, dar tu nu, betmen, betmen. Vezi ca ambasada SUA pompeaza niste sume enorme in ONGuri dambovitene antimisoginie si chiar si in DIICOT. Poate vei primi si tu niste stat de drept occidental, pe model Andrew Tate.
many such cases
Eu încă ma mai distrez citind „mic ghid de inteles femeile” .cred ca e definitoriu în problema data. Sunt destul de misogin e adevărat dar iubesc femeia din toată inima. Ea este de fapt motorul economiei.
In primele 20 de minute, printre intervievati am vazuti un prof univ, un psihiatru clinician, o pediatra si un ginecolog interventionist. Tu ce meserie ai „la baza”, daca astia sunt, dupa parerea ta, cei mai prosti?
psiholog.
iar daca din aia 215 cati eram in an ii caut pe cei mai prosti 10 si le pun microfonu in fata o sa ai impresia ca psihologia e mai putin stiinta decat astrologia. aveam si un bautor de pisat de la misa. a iesit cu diploma de acolo. sa il intrebam despre freud?
Da ba coaie fii transecsual dar mai lasaman plm ca mor caprioarele din cauza ca nu te adresezi cu ei/ele unor barbati care arata a niste simulacre de femei
Nu-i echipa ca-n Giulesti lupta daca ne iubestiiii
Sal se vad si ovulele pe rmn ca daca e asa ma tranzitionez si eu
Uite, eu sunt un exemplu bun.
Am citit titlul, nu stiam despre ce e vorba. Am inceput sa citesc articolul pe diagonala si am vazut ca-i despre trans et al. M-am oprit din citit pentru ca nu ma intereseaza subiectul si am sarit direct aici, in sectiunea de comentarii, doar ca sa va spun ce bun sunt eu. Plus engagement si trafic.
Schizofrenii de ieri sunt tranșii de azi.
Paganda e toxică chiar dacă e pro- sau anti- ceva subiect.
Dacă în state progresiștii sunt albaștri, și în Europa sunt roșii, în Africa ce culoare au?
Ai două greșeli mari în articol:
1. Dacă premisa ar fi fost „cine nu se fute cu mine, se fute împotriva mea”, ar fi fost film antihomosexualitate, nu antităiatpulașipretinscăvorbimdespreoamenisănătoșilacap. Sau poate insinuezi că, de fapt, asta face ăla pe furiș în film.
2. Întrebarea „ce e aia o femeie” e de maximă relevanță pentru discuție și nu e doar masturbare intelectuală în public.
E de maximă relevanță pentru că tot felul de nesănătoși la cap pretind că sunt femei și au acces prin lege în locuri cu femei greu accesibile altfel.
Unele dintre aceste locuri cu femei au sens să existe prin lege (gen pușcării de femei, veceuri de femei, etc), altele nu au sens să existe (gen sporturi de femei, școli de femei, etc).
PS
Nu am văzut filmul și nici nu am de gând să mă uit la el, că mi s-a luat de acest subiect, dar îl știu pe băiatul ăla și nu are cum să facă ăla un film bun și/sau obiectiv pe acest subiect.
ce ba tii cu steaua sau cu dinamo ? de ce te iei de rapid ???!!!?
Nietzsche(parintele postmodernismului): „Eu sunt ultimul discipol al lui Dionysos”
Dionysos: Unu ce era ba femeie, ba barbat sau asexual/transexual, depinde de caz… la fel si discipolii lui in timpul extazelor… da era asa, la nivel de matrix, spiritual.
Globo-homo: interpreteaza socialist-materialist cultul lui Dionysos si isi tau sau lipesc puli.
Deci nu e nicio stiinta, e un cult religios si schimbatul sexului e un ritual.
Pana acum o aveam pe zeita Atena, zeita ratiunii. Democratia a fost inventata in orasul ce ii purta numele.
Astia vor sa schimbe deitatea cetatii din Atena in Dionysos, vor sa schimbe matricea culturala, sa creeze un alt „om nou”
Nici Rusii nu au stat degeaba, si ei au schimbat zeul. Acum il au pe Apollo ca model cultural, „Logos of Apollo” cum zic ei.
Are Dughin poze cu un artist rus, Alexey Beliayev-Guintovt, unu ce are cateva tablouri cu Apollo, facute din foita de aur. https://ibb.co/x8BVMLy
Ghici ce face Apollo in primul cant din Homer? Vine pe pamant si trage cu sageti invizibile in armata lui Agamemnon. Unde lovesc sagetile, soldatii cad si mor de boala… ca si cum ar trage cu rachete nucleare si ar muri de la radiatii…
Asta numesc eu o buna sincronizare intre politici culturale si cele militare :D
Matt Walsh s-a radicalizat oarecum din cauza dezbaterilor pe aceasta temă din universitățile americane sau din senatul american pe care le-a avut. Iar documentarul asta a apărut din cauza unor legi idioate care permite unor copii care se cred unicorni sau zâne, sa fie de acord sa castrați chimic(puberty blockers) sa devina ce visează. Iar până sa ajungi la nivelul de agaricism al lui Walsh, mai ai multa cale de bătătorit.
sa fie pace in lume, pace pe pamant
Centaure, tu te lupti cu extremistii fiind neutru? Matt Walsh se lupta cu acelasi stil antipatico-extremist cu care vin cei cu voce „shrill” din partea trans.
Ca drept dovada, nenea ala de il recomanzi tu – nu a auzit nimeni de el. Pentru ca scopul este sa fii socant pentru cat de socanti sunt transii. Cum sa se lege de copii tai? Soc. Cum sa nu poti sa definesti ce e o femeie? Soc. Este exact limbajul transilor, in contradictie. Asa a fost si in ’80 cu homosexualii. Homosexualii erau obnoxious si ieseau in evidenta, homofobii erau obnoxious si ieseau in evidenta. Si uite-te acum la noi, o natie care ii inghite pe homosexuali fara sa simta repulsie.
Dar ca sa ajungem la asta ne trebuie calea de mijloc. Si ca sa o intelegem trebuie sa intelegem extremele. Plm. Credeam ca intelegi asta.
mda. nu. cand ceva e de cacat si urli ca e de cacat pe acelasi ton ca cacatu doar avem doi cacati
Da, si ca majoritatea din istorie stii sa nu asculti de nici un cacat si sa ajungi undeva la mijloc. Scop indeplinit.
De asta zic, tu vrei sa ma duci la mediocrii cand stii foarte bine ca ai nevoie de un glas, fie si extremist, ca sa te aduca la o medie.
Daca iei unu care e deja in mijloc nu face decat sa te duca la mijlocul dintre el si transi.
nu functioneaza asa realitatea. oamenii inteligenti in realitate sunt tot timpul la mijloc. la extreme gasesti doar idioti si mediocri speriati. numai speriatii sunt extremisti si un om inteligent nu face spaima la nimic.
Perfection.
Wow
O sa ma trezesc dimi si o sa mi fut una: iar am visat ca intalnesc creierosi in desert.
Daca o sa fii aici si dimineata, ai facut un om fericit.