CTP și oamenii care nu înțeleg ce înseamnă democrația

A zis CTP o inepție zilele ăstea. Că doar oamenii care au luat BAC-ul ar trebui să aibă voie să voteze.

(asta e prima poză de pe google când cauți CTP)

Evident s-a umflat gușa în toți gospodarii de bun simț umanist și au simțit nevoia să urle în gașcă că asta ar contrazice principiile de bază a democrației!

Cum domle să zici așa despre principiile DE BAZĂ ale DEMOCRAȚIEI. E un principiu în așa HAL DE DE BAZĂ al DEMOCRAȚIEI că până și în țările în care alegerile sunt măsluite tot are voie toată lumea să voteze!

E un principiu în așa hal de DE BAZĂ al DEMOCRAȚIEI încât funcționează perfect fără a crea probleme chiar și într-un regim totalitar! Ba chiar ai putea zice că influențează votul gradul de democrație al unei regiuni la fel de mult ca FAZELE LUNII!

(am încercat să caut cetepeul și asta mi-a dat google)

Bineînțeles că CTP a zis o inepție. Să nu credeți din tonul meu de miștocăreală că aș fi de acord cu el. E un mod complet greșit de a pune problema și asta în primul rând din  cauză că oamenii care au luat BAC-ul sunt aproximativ la fel de idioți ca și ăia care nu l-au luat. Ba chiar cei mai monstruos de idioți români au și facultăți terminate.

(asta e prima poză de pe google când cauți cristian)

Nu e nici o legătură între gradul de idioțenie a omului și anii petrecuți în sistemul de dresaj și recompensare a memorării și conformismului numit „școală”.

Dar da. Idioții nu ar trebui să aibă drept de vot. Indiferent dacă trag la sapă în Frecățeii de Vale sau au două facultăți și emisiune la Antena 3.

Dar RAAADU cum facem cu DEMOCRA (pauză de respirat) ȚIAAAA!

Păi nimic din ce am zis eu nu contrazice democrația.

Principiul de bază a democrației e că fiecare om e reprezentat în mod egal și nevoile fiecăruia sunt adresate în mod egal.

Da? Da.

Asta s-ar traduce la modul ideal prin „toată lumea votează”.

Doar că avem o mică problemă. Idioții. Care sunt undeva lejer la peste 50% din populație. Idiotul e incapabil de a-și identifica nevoile reale. Nu ai cum să consideri că se poate reprezenta pe sine însuși mai mult decât un copil.

(asta e prima poză de pe google când cauți tudor)

Spre exemplu, am citit un articol pop care suprasimplifica un studiu care spune că cele mai mari îngrijorări ale cetățeanului european mediu sunt terorismul și imigranții. Obiectiv nu astea sunt probleme lui. Nici în top 10.

La fel și țăranii din orășele moarte economic și cu horn la bloc, aduși de alde CpF pe drumuri județene pline de hârtoape până la București să mărșăluiască împotriva homosexualilor. Nu aia e problema lor.

 Obiectiv idiotul este incapabil de a-și identifica prioritățile reale deci nu e nimic democratic în a-l lăsa să se reprezinte.

Și aici apare a doua problemă majoră. Să presupunem prin absurd că ajungem la o populație de oameni destul de inteligenți încât să își identifice corect nevoile.

Nu ai cum să îi bagi pe toți în parlament. Trebuie să își desemneze reprezentanți.

Dar omul obișnuit nu are inteligența socială necesară să selecteze un alt om care să-i reprezinte nevoile. Poate fi păcălit ușor în a crede că un candidat îi reprezintă nevoile și adeseori nici nu e nevoie pentru că se păcălește singur.

Așa că ajungem la problema clasică fără răspuns. Cineva cumva trebuie să îi identifice idiotului nevoile într-un mod real și să se asigure că îi sunt reprezentate într-un mod real și e democrație.

El știm cu toții că e incapabil să o facă.

Dacă nu el, atunci cine?

N-ARE CUM ALTCINEVA, N-ARE CUM, CĂ DĂM ÎN REGIM AUTORITAR

Urlă toți bravii apărători ai democrației clasice.

E CEL MAI BUN SISTEM DE PÂNĂ ACUM ȘI NU POATE FI ÎNLOCUIT CU NIMIC FĂRĂ SĂ DĂM ÎN LAGĂRE DE EXTERMINARE!

Se îneacă ei cu scuipat.

(asta e prima poză de pe google când cauți Popescu)

Cumva au dreptate. E cel mai bun sistem de până acum. Dar asta nu înseamnă că e un sistem bun. Poate na, cu avansul ăsta tehnologic putem face ceva mai frumos. Cum reușesc alde facebook, google, și toate aplicațiile de android evăr să adune destule date încât să identifice nevoile de cumpărături ale omului, poate am putea să calibrăm un sistem de genul care să identifice și nevoile politice ale individului. Ca să poată fi reprezentat într-un mod real, fără să mai fie nevoie să deschidă gura și să ne explice că îi e frică de teroriști, extratereștri, HAARP și unde electromagnetice din telefon de la care faci cancer când dormi.

Sigur că democrația e cel mai funcțional sistem de până acum, pentru bunăstarea individului, dar și ștersul la cur cu un burete înmuiat în oțet era cea mai bună metodă de igienă rectală inventată la vremea ei. Era un sistem mult mai bun decât ăla arab de șters la cur cu mâna. Dar dacă îi ascultam pe idioții care țipau că nu trebuie să se schimbe nimic doar din cauză că celelalte metode sunt mai proaste, nu inventa nimeni hârtia igienică.

Nu am o soluție mai bună decât votul universal. Dar asta nu înseamnă că trebuie să i-o sugem votului universal ca și cum ar fi cea mai mișto invenție a omenirii. E o soluție de avarie. Și devine chiar o problemă  dacă ajunge într-o masă critică de idioți. Cauzează un cerc vicios. Idioții fac decizii proaste. Deciziile lor îndobitocesc următoarea generație. Masa de idioți crește. Idioții sunt mai mulți, fac decizii și mai proaste. Generația următoare e și mai îndobitocită de deciziile ăstora, și tot așa până te trezești cu o România.

(în sfârșit o poză cu cetepeul)

Democrație. Puterea poporului. Să crezi că faptul că îi dai drept de vot unei ființe fără discernământ îi dă putere e absurd. E ca și cum i-ai da unei maimuțe o grenadă. Sigur, tehnic are o putere în mână, dar nu e capabilă să o înțeleagă și cel mai probabil o să iasă nasol pentru toată lumea, dar cel mai nasol pentru maimuță.

***

Comentarii (54)

  • optimistu_plii spune:

    de aia cel mai bun sistem politic este pana la urma cel autoritar. e nevoie de un cap luminat la putere, desigur, dar nu poti astepta ca oameni simpli/prosti/religiosi sa voteze cum trebuie ca sa iesim din curul europei. oricum, din simplul motiv ca suntem acolo, la curul europei, nu avem unde sa mergem decat in sus, cu timpul. sa mai dispara din clasa politica veche, sa ajunga la putere oameni rationali si nu crestinopati….poate pana ies eu la pensie (30j de ani,asa…) nu o mai fim priviti precum o natie de tigani. speranta moare ultima. multa muie celor care inca mai viziteaza de bunavoie biserici.

    • Jane Făe spune:

      Cum adică să nu mai fim priviți ca o nație de țigani? Plănuiești să scapi de toți țiganii?

      Și, nu, nu e nimic mai bun decât democrația la ora actuală, că bun înseamnă să nu se omoare oamenii între ei. Adică, nu răscoale, nu război civil, nu omor între dictatori rivali peste aceleași bucăți de carne, etc. Asta înseamnă mai bun când vine vorba de organizare socială.

      • Kikophony spune:

        „bun înseamnă să nu se omoare oamenii între ei”
        Stai asa. Daca doi prosti se auto-anihileaza, ce e rau in asta?
        Planeta se usureaza, putin ingrasamant acolo, win-win situation.

        Cu cat mai multi auto-anihilati, cu atat mai bine.
        Slalomul printre cretini a devenit tot mai greu… chiar si pe Internet.

    • Mai docomenteazate spune:

      Când a fost bun regimul autoritar? Cum alegi acel „cap luminat”? Cum găsești cele mai bine criterii și cele mai bune metode pentru a-l pune la putere? Ce faci dacă greșești?

    • Pf dany spune:

      Multa muie lu ma-ta, ca te-a nascut viu.

  • Aldus spune:

    Eu am propus un vot neliniar, a cărui greutate să depindă de nivelul de inteligență al votantului. În sensul că dacă există 10 proști la un dezghețat, votul unui dezghețat să aibă de 10 ori mai multe puncte decât votul unui prost. Mai puțin utopic decât democrația actuală. De ce democrația actuală e utopică? Pentru că în viața de zi cu zi sfatul unui om înțelept te poate ajuta mai mult decât sfaturile a 10 proști, în timp ce la urne voturile a doi proști sunt de două ori mai tari decât votul unui geniu. O altă problemă a democrației actuale este că dă tuturor votanților drepturi egale de vot dar nu dă tuturor candidaților aceleași șanse de a fi aleși. Pentru că, în lipsa unui partid în spate, n-ai nicio șansă să apari în zeci de reclame și să fii votat de mase.

    Iar cauza acestor probleme se regăsește în faptul că democrația actuală pleacă de la o premiză falsă, respectiv cea că toți oamenii ar fi egali.

    • Jane Făe spune:

      Ar fi bine dacă ar fi tehnic posibil.
      Cum calculezi nivelul de inteligență?

      • Aldus spune:

        Asta e o întrebare de implementare. Chiar și un test banal de IQ ar fi mai bun decât ce avem azi, adică nimic.

        • GP spune:

          Îți arăt destui oameni cu o inteligență peste medie care cred în deep state, că Putin nu e chiar atât de rău sau că ar trebui să ne întoarcem la gold standard (asta ca să dau doar câteva exemple).

          Și cum sigur voi fi înjurat, țin minte un vecin mai sărac cu duhul de la țară, om semianalfabet de la coada vacii care puțin probabil să aibă 3 cifre la IQ dar care, când au venit slugile pesediste cu promisiunile, i-a întrebat de unde vor avea bani de pensii și salarii. Le-a zis că mint cu nesimțire și să-și facă o colivă din făina electorală.

          În același timp, sunt înconjurat de tefeliști aitiști, tineri călătoriți, inteligenți, deschiși la minte și care, când i-am întrebat dacă Mesia Nicușor Dan e homofob ori de ce Clotilde e antiavort, au început să țipe că… sunt pesedist.

          Acum care dintre ei crezi că are un IQ mai mare și care dintre ei ar merita să voteze? Nu inteligența contează, ci bunul simț. Dar din păcate, pentru ăla nu avem test.

          • Aldus spune:

            Sunt conștient că votul logaritmic nu-i o soluție ideală. Totuși, cred că este mai bună decât ce avem acum. Pentru că în pofida exemplelor tale, oamenii înțelepți (adică inteligenți și cu bun simț) sunt foarte greu de prostit, iar un banal test de IQ, cu toate erorile evidențiate de tine mai sus, s-ar apropia cât de cât de ce vrem noi să măsurăm, pentru că încă nu suntem în situația în care inteligența tuturor să fie diabolică sau complet paralelă cu realitatea profundă. Încă oamenii care sunt per ansamblu inteligenți, citiți, cultivați, cu aspirații elevate etc sunt mai indicați să decidă cine iese la vot. Și este adevărat că dintre soluțiile propuse de azi (PSD versus PNL versus USR), licențiații optează de regulă pentru ramura de dreapta sau liberală, deoarece manipularea pesedistă e mai grosieră (adresată pensionarilor și celor de la țară) și deci mai ușor de observat. Dar un sistem ca cel propus de mine ar putea da șanse și unor candidați reali, cu programe reale, chiar dacă n-au bani de publicitate masivă (că votul maselor – care sunt hipnotizate de tv – nu va mai conta atât de mult). Și odată ce apar opțiuni autentice, lucrurile ar fi mult mai ușor de tranșat. Momentan nu avem soluții, așa că n-ai cum alege decât greșit.

            Și eu îți pot da exemple de tot felul, care să le contrazică pe ale tale. Întrebarea e cât de relevante sunt procentual și cât de relevante ar rămâne în noul context, creat de acest sistem de vot.

          • GP spune:

            Înțeleg și punctul tău de vedere, însă atunci când e nevoie de o schimbare masivă și dramatică, exact acele mase fac diferența, indiferent dacă e război sau revoluție. Iar apoi, ei mai muncesc, mai plătesc niște impozite etc. Deci nu le poți cere să dea fără să primească nimic înapoi.

            Iar legat de tinerii ce se îndreaptă către dreapta liberală… probabil ai văzut derapajul recent al „liderei” lor cu decrețeii, așa că mersi, nici ăia nu-s mai breji decât ceilalți.

    • Juristul spune:

      1) Explică ce este acela vot neliniar (așa ceva nu există)
      2) Explică ce e ăla dezghețat (probabil vrei să zici că vine din Epoca de Gheață și de acolo are și ideea de vot neliniar)
      3) Votul nu e pe puncte, e pe procente (mai încearcă!)
      4) Ultima dată când doar unii („geniile”) votau a fost undeva în Evul Mediu
      5) Din pct 4) să înțeleg că propui să ne întoarcem în Evul Mediu? (FOARTE INTERESANT!)

      • Aldus spune:

        1) Am explicat în articolul din link.
        2) Adică om căruia-i merge mintea. Opusul prostului, care e blocat (înghețat) în tot felul de prejudecăți și are dificultăți în a face conexiuni.
        3) Și? Propunerea mea e să-l facem pe puncte.
        4) Eu am propus ca toată lumea să voteze. Încă o dată, citește articolul din link.
        5) Vezi 4.

    • Mai docomenteazate spune:

      Ce inepție, în cazul ăsta aș lua bani de la 1000 de proști să îmi dau votul în interesul lor. Fiind geniu mai inteligent ca 1000 de proști la un loc nu aș mai fi nevoit să lucrez în viața mea astfel

      • Aldus spune:

        Și ce-ar fi rău în a-ți da votul în interesul lor?

    • pornflache spune:

      Lel. Ma amuza oamenii de inteligenta perfect medie care cred ca inteligenta e singurul lucru care moduleaza alegerea unui candidat. E probabil ca media de IQ a populatiei ce voteaza non-PSD sa fie mai mare cu un standard de deviatie ca a votantilor PSD, dar chestia asta se manifesta diferit, in diferite tari, in functie de candidati si diversi factori.

      Subestimezi influenta temperamentului asupra preferintelor politice si in special alegerii unui candidat. E un pic mai complicat decat crezi. Si daca circumstantele vor face in asa fel incat oamenii mai inteligenti sa voteze cu ce te triggeruieste pe tine, vei face scurtcircuit.

      Misto avatarul cu estetica de scientologie Osho-easca mioritica though.

      • Aldus spune:

        Și pe mine mă amuză (vorba vine) oamenii care trag concluzii greșite. Unde am zis eu că cred că inteligența e singurul lucru ce modulează alegerea unui candidat?

        • pornflache spune:

          Reforma ta electorala si prezumtia ca asta ne-ar rezolva problemele implica asta. Poate nu singurul, dar crezi ca e factorul primar si determinant pentru a face ”alegerea buna”. Pe langa ca esti orb la costul social si in final economic al unui vot ponderat, crezi ca inteligenta determina ceea ce numesti tu intelepciune. Stiu ca e contra-intuitiv, dar sunt mai independente decat sunt corelate.

  • Ip spune:

    Nu exista nimic pe lumea asta scris mai bine.

  • veronica spune:

    cand cauti cristian ti-l arata primul pe topescu, nu pe baiatul ala cu buze mari. dar nah, poate s-a schimbat intre timp, dupa ce ai publicat articolul

    • Jane Făe spune:

      Depinde cine caută, de unde caută, etc.

      • Mai docomenteazate spune:

        Complet corect. Google nu mai oferă aceleași sugestii la aceleași căutări de milenii. Acum cam totul e personalizat. Web 3.0

        • gazpefoc spune:

          ei na, acum ma intreb ce cauta Radu pe google de-i da rezultatelele alea..

  • Cili-O-San 7 Dani spune:

    Am și eu o întrebare existențială.
    Bă..de ce cred ca 99%dintre oamenii care ma înconjoară sunt mintal reduși?
    De ce cred că existența lor e doar o lungă așteptare a ultimei clipe
    De ce pulă mea stau și îmi pun atâtea întrebări.
    Sunt imbecil?!
    De ce îmi doresc sa ies cu un topor în mâna și sa dau în cap așa din pură distracție?

    • Jane Făe spune:

      Pentru că așa cred 99% dintre oameni despre cei din jurul lor.
      Idem.
      Pentru că trăiești prea bine și ai prea mult timp liber.
      Nu știu dacă imbecil, dar sigur punctuația nu e punctul tău forte.
      Pentru că ești f r ustr at. (veteranii știu de ce am scris așa)

    • Mako spune:

      poate și cei 99% cred despre tine ca ești mintal redus, poate și ei vor să-ti dea un topor în cap. Reflectează la asta… daca te ajută capul. :)

      • Cili-O-San 7 Dani spune:

        Jane fae și Mako :)) baga-v-aş pula peste voi în casă de lăbari

        Sunt nepotul lui Dumnezeu pe pământ
        Și am cât timp liber vreau eu,o veșnicie
        Probabil ca sunt un imbecil sinistru,dar măcar am puterea să o recunosc

    • Mako spune:

      Noi știm că ești un imbecil sinistru, nu trebuie să semnalizezi din nou. :)
      Ai grijă totuși, poate te trezești din senin cu un topor în cap. :)

      • Cili-O-San 7 Dani spune:

        Mako,bă belitule, răspunde-mi la o întrebare și te las după să îmi belești pulă

        De ce simt nevoia de a deveni mai mult decât sunt acum și de a avea din ce in ce mai mult din orice

        • Nobody spune:

          De prost ce esti

          • Cili-O-San 7 Dani spune:

            vacă-i mă-ta !

  • UnCetateanIngrijorat spune:

    Avem deja metode de a estima statistic automat ce vrea cetateanu politic vorbind. Avem si metode de a influenta asta. Vezi munca celor de la Facebook si Cambridge Analytica in domeniu. IMO e foarte gresit si periculos, idiotenia umana pe persoana fizica sau in grupuri restranse e de obicei mai putin periculoasa decat idiotenia automatizata la nivel global prin sisteme informatice exploatabile.

  • chiombi spune:

    eu am cateva notiuni vagi despre algoritmi si inteligenta artificiala generala.

    intre ele este „bias-ul”. orice algoritm sau program facut de om are bias. nu e vorba (neaparat) de rasism, sexism etc. dar biasul este unul din cele mai mari obstacole in a avea sisteme rationale artificiale capabile sa preia decizia finala de la oameni.

    exemple pe care le poti cauta:
    sistemul penitenciar si de eliberare conditionata din sua foloseste algoritmi detinuti de firme particulare pentru a ajuta la decizia de eliberare sau pentru a face profilul detinutilor. este extrem de rasist si clasist fara sa fie niciun om in schema. este doar rezultatul statisticilor din sistemul pre-existent, care era tarat de rasism sistemic si alte prejudecati.

    sistemul bancar si de credit din sua (ei au mai multa literatura si experienta, de-aia tot zic de ei) este si el foarte rasist fara sa aiba input uman in afara programarii (unde au incercat sa contracareze prejudecati de genul asta) si al statisticilor anterioare, unde rasismul sistemic, sexismul samd. au rulat neintrerupt 50-100 de ani si au generat mecanisme de auto-perpetuare.

    ce vreau sa zic: un algoritm artificial este influentat de societatea care il produce. inevitabil va fi imperfect. si va tinde catre un anume rezultat. daca ii dam prea multa putere, si nu stim ce face si unde are concluzii gresite, am pus-o. (toti algoritmii moderni de tip retea neuronala sunt black box si nu vedem/intelegem decat input si output, nimic intermediar)

    • Radu Post author spune:

      tot e un sistem mai bun decat sa ai gen serban nicolae pe lista de vot

    • Mai docomenteazate spune:

      Lasă vrăjeala de om prost și poezia despre inteligență artificială. Ai un comportament pentru care vrei să găsești w1, w2,…, wn astfel încât distanta de la funcția f(x) = w1*x1 + w2*x2 + … +wn*xn + b să fie cât mai aproape de outputul dorit. (x1,… xn e inputul). Nu e nimic poetic la biasul ăla. Logistic regression se numește regresie deși nu e o regresie, rețelele neurale sunt numite așa deși nu au treabă cu creierul uman. Nu te lua ca boul după denumiri, biasul e doar b-ul ăla din formulă. Algoritmii nu sunt blackbox deloc. Poți să vezi ce fac intermediar, dar cel mai des nu te interesează.
      Eu vreau să văd dacă mă-ta e grasă știindu-se doar moaca. Iau 100000 de poze cu fețe de femei ca input și ca output BMI ul lor. Cu asta îmi hrănesc/educ/instruiesc/antrenez modelul predictiv, fie el rețea neurală sau altceva. Adică găsesc niște parametri pentru funcții, ca mai sus. Apoi, după ce am terminat de antrenat modelul, dau poză cu mă-ta ca input, iar după ce văd outputul mă întreb de ce balena nu te-a educat să citești noțiuni elementare despre un domeniu înainte să filosofezi aiurea. Așa funcționează,

      • chiombi spune:

        praf

      • UnCetateanIngrijorat spune:

        Coaie tot ce ai zis acolo e corect da irelevant pentru subiectul de fata. Ce a zis ala inaintea ta e si ala corect, da esti prea batut in cap sa intelegi asa ca il faci pe ala prost. Sper ca postul asta te-a indispus suficient incat sa nu te caci bine azi.

  • abc spune:

    De ce nu te apuci tu de stand-up nu inteleg. Nu, serios. Daca Tibi Neoronu are atatea spectacole nici macar n-am analogie cu care sa compar difere ta dintre ideile tale si a majoritatii comediantilor din tara.

    • Radu Post author spune:

      pentru ca nu am o prezenta scenica peste media umana.

  • abc spune:

    Intr-adevar, nu exista nici o corelatie intre prezenta scenica si inteligenta, adica ba da, dar nu foarte mare.Exista.Eu cred ca daca esti cat de cat inteligent, in cazul tau peste medie si esti si un scriitor bun, nu vad cum nu ai putea sa ai prezenta aia scenica. Pe tine te tine „simtul ala al penibilului” de care tot zici ca e important si de care spui ca e bine sa-l ai. Sunt atatia comedianti la noi in tara si in afara care nu-l au si fac o comedie foarte buna. Si in cele mai multe cazuri nu te scade in ochii nimanui. Ca nu lingi cactusi ca vloggarii.Nu inteleg cum ai putea fi inteligent si sa nu iti misti corpul ala dupa cum iti dirijeaza creierul. Ca ala merge brici. Oricum nu ai avea nevoie neaparat de stand-up pentru ca esti bun la ceea ce faci aici, dar nu vad de ce nu ar merge treaba cu stand-up. Bineinteles ca mananc si cacat ca nu te stiu in persoana. Da aia cred eu.

    • Radu Post author spune:

      standup e altceva decat ce crezi tu. faci ce glume merg la public. mie imi place sa zic ce am eu chef

      • androidul cu sobolani spune:

        pai si jerry seinfeld asta a facut si i-a iesit.

      • Mai docomenteazate spune:

        Nu chiar, cred că ai avea o nișă, dar tot ai avea fani. Nu de toate culorile, rasele etc dar ai avea ceva

        • Radu Post author spune:

          da nuj de ce aveti voi impresia ca stendupu e vreo forma finala de exprimare sau ceva

          • UnCetateanIngrijorat spune:

            Ca oamenii care nu au facut standup au impresia ca e usor sa mergi in fieccare an in 20j de orase diferite si sa faci niste necunoscuti sa rada pe bune timp de o ora. In fiecare show cu alte glume. Fara sa iti vina sa iti iei singur glanda dupa ce ai spus aceeasi chestie de 20 de ori si e nenostima pentru tine, da tre s-o livrezi nostim altfel nu mananci.

  • abc spune:

    E corect ce zici, mai ales ca romanii se ofenseaza repede. Dar prezenta scenica nu-i un motiv.

  • Mai docomenteazate spune:

    Cum reușesc alde facebook, google, adroid și restul să adune destule date încât să identifice nevoile de cumpărături ale omului (…)

    Ce dracu voiai să spui aici? Ce e „adroid” și cu ce se ocupă? Îți zic eu, e un operatig system, nu o firmă gigant care colectează date

  • ionutangel spune:

    cel mai bine ar fi daca as fi eu dictator,pentru ca eu stiu ce e mai bine pentru toata lumea.
    si pot dovedi in dezbateri ca e asa.

  • Papacioc Cayenne spune:

    Radule tu cat platesti pentru chirie ?

  • jos_cenzura spune:

    Dacă vrei să meargă votul universal, trebuie fiecare om să contribuie exact aceeași sumă la fisc (indiferent de venit sau de alte lăbăreli). Atunci ar merge democrația corect și oamenii chiar ar fi reprezentați de oameni care le apără interesele cât de cât. Cu toate astea, sistemul și mai bun este unul autoritar de dreapta, unde statul apăra libertățile individuale și proprietatea privată, chiar împotriva voinței poporului. Nu există sistem perfect, dar Chile sub Pinochet sau Emiratele Unite sub șeici au (sau au avut) performanțe mult mai bune economice și viața mult mai bună pentru majoritatea indivizilor decât în democrațiile din apropiere.

  • Cryssy spune:

    O metoda mai buna ar fi sa voteze doar cei care muncesc. O data la 4 ani primesti prin posta o carte de alegator daca in perioada aia ai fost angajat mai mult de 3 ani.
    Sistemul asta ar rezolva 90% din problemele care le are Romania acum.

    • jos_cenzura spune:

      Nu este o strategie bună să încurajezi munca (ca țel in sine). Dacă un om contribuie la fisc, nu ar trebui să conteze dacă a făcut-o datorită unui serviciu, sau i-a dat mătușa mare bani, sau i-a câștigat la pariuri sportive. Mai corect ar fi ca fiecare adult să cotizeze o sumă fixă la fisc, anual – aceeași sumă. Atunci ar mai merge democrația,plus că am scăpa de tot aparatul birocratic abuziv care are dreptul să ne umble prin tranzacțiile financiare, fără mandat de la judecător. De aceea nu se va întâmpla niciodată ceea ce propun, fără revoluție, pentru că tot sistemul ăsta parazitar și abuziv nu se dă la o parte de bună voie.

  • vinil spune:

    @Cryssy

    Cu mentiunea ca munca sa nu fie la stat, gen bugetar. Deabia asa ar merge o democratie ok. Ca acum punem cativa bani, si toti decidem ce facem cu ei.

Adaugă un comentariu