Salut. Din start vreau să spun că acest articol va fi citit de extremiști din ambele tabere și, extremiști fiind, vor simți nevoia să comenteze.

Iarăși, extremiști fiind, comentariile lor vor fi lipsite de argumentări. Pentru că extremiștii au prostul obicei de a borî spre tine convingeri pe care la cred la modul religios, perfect convinși că dacă ei cred tare o chestie, se pune ca argument. Deci orice chestie de forma ”hurr durr eu cred că toți oamenii sunt speciali și merită ciocolată gratis” sau ”herp derp eu cred că numai eu și cei fix ca mine sunt speciali și restul nu merită nimic” din comentarii va fi șteasă și înlocuită cu ”sunt un zelot redus mintal care a dezvoltat un sindrom tourette pe slogane extremiste și le borăsc fără să le gândesc sau să le justific”
Știind că inevitabil extremiștii cu handicap sever mintal din ambele tabere vor ajunge aici, o să numerotez fiecare idee a textului, ca să le fac contraargumentarea mai ușoară.

Bun. Să trecem la caz. Un mesaj pe care eu îl consider de centru, atacat fără argumente de extremiști de stânga, perfect convinși că dreptatea, bunătatea și binele omenirii e de partea lor.

A se observa reacția extremiștilor de stânga. Sunt toți indignați. Se aplaudă reciproc cât de indignați sunt. Nu oferă nici un argument. A, ultima oferă o soluție. Un curs de îndoctrinare de stânga. Cool.
1. Dar Radu, mesajul tipei nu e deloc de centru. E de extremă dreapta! Nu. Extremă dreapta ar fi: hai să sterilizăm cu forța paraziții sociali. Ăsta e maxim centru-oleacă dreapta. Hai să descurajăm paraziții sociali din a face mai mulți paraziți sociali.
2. Hai totuși să-l facem și mai de mijloc. Să-l trag eu de la dreapta medie și mai spre centru. Cred că asistența socială a săracilor ar trebui condiționată de numărul de copii. Mai exact, după ce ai făcut un copil, să ai dreptul la mocangeli din partea statului (bani, mâncare, educație, bla bla) doar dacă accepți să fii sterilizat.
3. Dar nu e corect! Faci niște cetățeni de gradul 2 care nu au de ales! Ba fix au de ales. Ori ești asistat social și depinzi de stat să exiști decent, moment în care e respecți mâna care te hrănește neabuzând de ea, ori faci ce vrea pula ta, pe barba ta și pe banii tăi.

4. Dar e un drept general uman să faci copii! Corect. Dezbătubil dacă e uman, dar e un drept. Împuiatul nu e o nevoie de om, e o nevoie instinctuală de animal. Sigur. Suntem toți animale și suntem animale șmechere care consideră că instinctele de animal sunt drepturi. Dar nu neg acest drept. Să ai copil e o experiență pe care fiecare om are dreptul să o aibă fără să fie îngrădit. Sunt de acord cu asta 100%.
Să ai copil. Nu copii. Experiența asta la care orice om are dreptul e suficientă cu un singur borac. Pe care în situația mea ipotetică nu ți-l îngrădește nimeni. Ba chiar statul te asistă să ți-l crești fără să îți pună condiții. Dar să ai mai mult de un copil e un moft. Iar mofturile ți le plătești singur. Cum statul nu îți cumpără țigări și alcool, nu ar trebui nici să te ajute să îți crești al doilea copil. Cum oamenii îl fac oricum fără să întrebe societatea că fututul e mișto și gânditul la consecințe necesită efort, soluția cea mai simplă și logică e să stabilești împreună cu cetățeanul dacă vrea să fie un asistat social steril sau un om pe barba lui care are dreptul să moară de foame împreună cu familia lui dacă așa decid ei fără responsabilitatea statului după primul copil.

Nimic extremist aici, doar opțiuni pentru toată lumea. Hei, ai mei și ai majorității prietenilor mei au făcut un singur copil. Că na, aveau discernământul necesar să-și dea seama că sunt săraci și că n-ar putea oferi condiții decente de dezvoltare la mai mulți. Unii oameni nu au acest discernământ. Societatea ar trebui să îi ajute.
5. Dar asta cu asisații social care sug banii societății degeaba e o diversiune! Știm cu toții că majoritatea banilor se pierd prin corupție și incompetență și dacă nu ar fi astea, ar fi bani pentru toată lumea.
Corect. De-aia e un exercițiu teoretic. Și faptul că ai o barcă cu o gaură mare în ea și încă 100 de găuri ceva mai mici nu face găurile mai mici nonprobleme. Doar le mută în lista priorităților. În cazul de față în spatele unei găuri foarte mari care nu se va astupa niciodată și care va fi folosită etern ca argument pentru a ignora restul găurilor. De-aia e un exercițiu teoretic. Ne imaginăm o siuație de eficientizare a societății. Nu o soluție la toate relele de pe pământ.
6. Dar herp derp sporul natural negativ! Avem nevoie de copii în țară și în europa! Cine o să ne plătească pensiile?
Avem nevoie de copii și spor natural fix din cauza acestei scheme ponzi a anilor 50 numită pensie, bazată doar pe creșterea exponențială a populației. Avem două opțiuni: ori să ne forțăm să creștem fiecare generație cu 10% ca număr ca să asigurăm pensiile generațiilor anterioare până când la un moment dat ajungem să ne mâncâm între noi ca să ne facem loc
sau să găsim alt sistem. Sistemul de pensii e o schemă piramidală. Oricât ai încerca să faci o schemă piramidală să funcționeze, la un moment dat se termină materialul de construit încă un nivel la bază. Inevitabil. Tot ce faci forțând un spor demografic artificial e să împingi prăbușirea aia ceva mai încolo cu 10-20 de ani. Tot o să se întâmple, oricâți țărani ai lubrifia tu ca să se împuieze.

Dar și copiii de oameni săraci, crescuți în condiții grele pot ajunge membri productivi ai societății!
7.Adevărat, dar chestia asta cu productivitatea e o capcană. Acum 100 de ani să zicem, diferența de productivitate între ultimul măturător și cel mai șmecher inginer de la fabrica de zeppeline nu era atât de mare. Oricât de deștept și eficient erai, nu existau mijloacele să fii de mii de ori mai eficient decât un măturător.
Dar în ziua de azi, datorită progresului tehnologic, un inginer care lucrează la un program de-ăla de mașini care se conduc singure produce de mii de ori mai multă valoare în societate decât un șofer. Sau un paznic de farmacie. Sau un măturător. Sau absolut orice loc de muncă pentru care ai nevoie doar de liceu.
Mai exact, slujbele complexe din vârf produc, pentru prima oară în istoria omenirii, de mii și zeci de mii de ori mai multă valoare decât slujbele de oameni cu maxim 12 clase. O fermă cu 10 angajați și bine automatizată va produce mai multe produse agricole decât 3 sate de cocleți care trag la sapă.
8. Cum slujbele astea high-end (ingineri în general, trăiască inginerii) produc din ce în ce mai mult comparativ cu slujbele low-end, e clar că, chit că muncesc, oamenii ăia pot fi considerați asistați social. Pazinici, casierițe, vânzătoare, șoferi, funcționari publici, bla bla. Tehnic toate joburile ăstea care ar putea fi înlocuite și o să fie înlocuite curând de un roboțel sunt niște mofturi neproductive care mai mult există acolo ca să dea o ocupație inutililor societății.

Deci oamenii ăștia, chiar dacă muncesc. datorită mediei de randament crescută radical de slujbele high-end, pe an ce trece aduc societății din ce în ce mai puțin în raport cu ce primesc de la societate.
Producția unei societăți depinde din ce în ce mai mult de nivelul de educație și din ce în ce mai puțin de numărul de muncitori semi și necalificați. În afara aberației piramidale cu sistemul de pensii pur și simplu nu există nici un motiv pentru care am vrea din ce în ce mai mulți oameni. Vrem oameni din ce în ce mai educați, nu mai mulți. Și chit că copiii din familii cu 8 plozi desculți au absolut o șansă să fie genii muncitoare, ca orice om, statistic, luați ca masă, o să consume mai mult decât produc.
9. Iar luați ca individ, e mai bine pentru ei să fie mai puțini. Avem două familii egal de sărace. Prima e obligată să facă un singur copil. Abia au destule resurse cât să îi ofere ăluia o șansă la o educație decentă. A doua familie face 8 copii. E clar că nu va reuși să le ofere ălora oportunități egale cu cele oferite de cealaltă familie singurului lor copil. Cel mai probabil la final ăla unu va produce mai mult societății decât toți ăia opt adunați.
Toată lumea câștigă. Toată lumea e mai fericită. Toată lumea o duce mai bine.
10. De ce consideră extremiștii de stânga că e dreptul oricărui om de a face câți copii vrea și în același timp responsabilitatea societății să aibă grijă de ei?
Părinții mei au făcut decizia corectă de a face un singur copil. Nu au avut resurse de mai mulți. Aș fi putut fi 8 analfabeți în momentul ăsta. Pentru cine ar fi fost mai bine? Clar nu pentru mine. Clar nu pentru ai mei. Clar nu pentru societate. Deci pentru cine?

11. Și de ce dreptul de a alege cum să îți trăiești viața e un drept fundamental și inatacabil al omului? De ce nu e condiționat de discernământ? De ce ar trebui să te lase societatea să faci alegeri ale căror consecințe ești incapabil să le înțelegi și să fie acolo să te ajute când deciziile tale duc fix unde toți oamenii cu discernământ știau că o să ducă?
12. De ce trebuie societatea să consume resursele oamenilor cu discernământ pentru a salva oamenii fără discernământ de la consecințele propriilor decizii?
13. De ce e corect să închizi dulapul cu produse de curățat când ai copil mic că nu are discernământ și poate să bea clor și să își fută viața dar nu e corect să închizi uterul unei femei fără discenământ care ar putea face 8 copii și să fută viața a minim 9 oameni?
14. De ce trebuie să ne prefacem că toți oamenii de peste 18 ani au discernământ și sunt responsabili pentru faptele lor când clar nu e așa?
De ce nu găsim o metodă de a verifica dacă există discernământ sau nu?
De ce ai voie să protejezi un subdezvoltat intelectual de propriile decizii greșite dacă are 8 ani și brusc nu mai ai voie să o faci dacă are 18, chit că mintea lui nu e cu nimic mai capabilă de a înțelege realitatea decât cea a copilului?

CUM POATE FI CONSIDERATĂ EUGENIA EXTREMISM DE DREAPTA ȘI ÎNGRĂDIRE A DREPTURILOR, DACĂ PORNEȘTE ABIA DE LA AL DOILEA COPIL?